Les enjeux complexes du mariage dit "GAY" : avec toute objectivité
L’UNION DU «MARIAGE» dit «GAY» en OCCIDENT : en tant qu’antithèse de la reproduction et de la civilisation humaines, et la légalisation de l’adoption de l’enfant par un couple homosexuel ( étant assimilé à un animal de compagnie), est une violation gravissime des droits naturels de la personne mineure.
L’union du «mariage gay» (historiquement éphémère) s’inscrit à notre avis dans la genèse et l’évolution dialectique de la crise épistémologique et «civilisationnelle» du post-rationalisme, du postmodernisme, voire de l’après laïcité qui frappe l’occident à l’ère de la mondialisation !!, c’est ce que nous considérons formellement comme ère de l’idéologie "consommationniste" et obscurantiste» qui fonctionne à l’encontre du rationalisme des Lumières, nous dirons même comme antithèse de la pensée humaniste universelle !!
A titre de rappel :
- La « démocratie » en tant que mode d’organisation sociopolitique qui permet d’assurer la reproduction de ces deux innovations permanentes de l’homme vivant en société, suppose la tolérance, la justice, l’égalité de tous devant la loi et une légitimité issue exclusivement de la volonté des peuples.
* Elle est organiquement liée à la liberté de pensée ;
* Elle est issue directement du rationalisme des Lumières ;
La Démocratie pose la nécessité du respect de la liberté de pensée et de culte qui protège par conséquent l’équilibre entre la vie matérielle et la vie spirituelle, comme elle impose les valeurs non équivoques qui fondent des droits de l’Homme;
Comme la spiritualité suppose un système de croyance qui relève de la liberté individuelle, toute conviction d’ordre confessionnel ne peut s’imposer aux convictions philosophiques ou politiques qui s’expriment en dehors d’elle.
l’Etat qui doit veiller à la préservation de la liberté de pensée, ne peut donc épouser le seul volet des convictions spirituelles (sujet de la libre croyance de l’individu), d’où l’avènement du système dit de la laïcité, qui est conçu fondamentalement pour protéger la double conviction philosophique et politique et religieuse et non pour s’opposer à la religion (problématique du «laïcisme» ou laïcité intégriste).
De même que la défense et la légitimation politique du mariage dit «gay» qui sont fondées exclusivement sur les principes de la sacralisation de la «liberté» individuelle et de l’«égalité» des unions de «mariage», doit ouvrir naturellement et logiquement la voie à la légitimation du mariage polygamique !!, tant banni paradoxalement par l’occident ! : la pensée politique et médiatique occidentale se trouve enfermée paradoxalement dans une contradiction flagrante :
elle ne sacralise la liberté individuelle que pour les questions qui l’arrangent ( qui arrangent l’anti-culture du «tout consommable»), sans reconnaître ce même droit aux autres !!
Par contre, décider d’autoriser l’intégration de l’enfant (en tant que personne mineure protégée fondamentalement aussi bien par le droit positif que par les dispositions de droit international) à une structure de nature égocentrique dite «homoparentale» conçue en dehors de la paternité et de la maternité naturelles, est un acte barbare qui n’a pas besoin d’être démontré comme étant une crime contre l’humanité :
Aucune jurisprudence ne peut donner philosophiquement à un pouvoir politique la légitimité et le droit de décider prématurément à la place de l’enfant, encore moins de le priver de l’éducation complexe et de l’amour naturels susceptibles d’être assurés uniquement par la mère et le père naturels!
En complément des fondements des droits de l’Homme, la société (Etat et société civile réunis) ont l’obligation de protéger les droits essentiels de l’enfant.
- Compte tenu de ces principes qui sont au fondement de la civilisation humaine et du progrès moderne, l’homme qui constitue une partie vivante de la nature, ne peut en aucun cas cautionner une relation qui remet en cause fondamentalement les principes de l’éduction et de préservation de l’espèce humaine, comme il ne peut décider prématurément et préalablement l’intégration de l’enfant (protégé en tant que mineur) à une organisation déviationniste de la vie de deux personnes du même sexe, et ce, pour les raisons évidentes suivantes :
1* les membres de ce curieux «mariage gay» qui se déclarent eux même comme étant incapables d’aimer l’autre sexe et de remplir la fonction de paternité ou de maternité naturelles, deviennent logiquement incapables d’aimer et d’élever un enfant dans l’équilibre naturel et l’amour. Un enfant n’est pas un produit de consommation ou un jouet qu’on peut acquérir pour son propre « plaisir » dans un supermarché !!
2* Un enfant « transféré » et pris en charge juridiquement par deux personnes sans liens de parenté, a le double droit légitime et fondamental de vivre dans une vraie famille (d’avoir un père et une mère naturels), et de rechercher ou d’identifier dans l’avenir ses origines sanguines.
3* Rien ne justifie (du point de vue du droit naturel et légitime de choisir son éducation sexuelle ) d’obliger juridiquement un enfant à vivre auprès d’un couple qui a choisi (arbitrairement et suivant son propre « plaisir » égocentrique) la vie homosexuelle !
A titre de rappel :
- La « démocratie » en tant que mode d’organisation sociopolitique qui permet d’assurer la reproduction de ces deux innovations permanentes de l’homme vivant en société, suppose la tolérance, la justice, l’égalité de tous devant la loi et une légitimité issue exclusivement de la volonté des peuples.
* Elle est organiquement liée à la liberté de pensée ;
* Elle est issue directement du rationalisme des Lumières ;
La Démocratie pose la nécessité du respect de la liberté de pensée et de culte qui protège par conséquent l’équilibre entre la vie matérielle et la vie spirituelle, comme elle impose les valeurs non équivoques qui fondent des droits de l’Homme;
Comme la spiritualité suppose un système de croyance qui relève de la liberté individuelle, toute conviction d’ordre confessionnel ne peut s’imposer aux convictions philosophiques ou politiques qui s’expriment en dehors d’elle.
l’Etat qui doit veiller à la préservation de la liberté de pensée, ne peut donc épouser le seul volet des convictions spirituelles (sujet de la libre croyance de l’individu), d’où l’avènement du système dit de la laïcité, qui est conçu fondamentalement pour protéger la double conviction philosophique et politique et religieuse et non pour s’opposer à la religion (problématique du «laïcisme» ou laïcité intégriste).
De même que la défense et la légitimation politique du mariage dit «gay» qui sont fondées exclusivement sur les principes de la sacralisation de la «liberté» individuelle et de l’«égalité» des unions de «mariage», doit ouvrir naturellement et logiquement la voie à la légitimation du mariage polygamique !!, tant banni paradoxalement par l’occident ! : la pensée politique et médiatique occidentale se trouve enfermée paradoxalement dans une contradiction flagrante :
elle ne sacralise la liberté individuelle que pour les questions qui l’arrangent ( qui arrangent l’anti-culture du «tout consommable»), sans reconnaître ce même droit aux autres !!
Par contre, décider d’autoriser l’intégration de l’enfant (en tant que personne mineure protégée fondamentalement aussi bien par le droit positif que par les dispositions de droit international) à une structure de nature égocentrique dite «homoparentale» conçue en dehors de la paternité et de la maternité naturelles, est un acte barbare qui n’a pas besoin d’être démontré comme étant une crime contre l’humanité :
Aucune jurisprudence ne peut donner philosophiquement à un pouvoir politique la légitimité et le droit de décider prématurément à la place de l’enfant, encore moins de le priver de l’éducation complexe et de l’amour naturels susceptibles d’être assurés uniquement par la mère et le père naturels!
En complément des fondements des droits de l’Homme, la société (Etat et société civile réunis) ont l’obligation de protéger les droits essentiels de l’enfant.
- Compte tenu de ces principes qui sont au fondement de la civilisation humaine et du progrès moderne, l’homme qui constitue une partie vivante de la nature, ne peut en aucun cas cautionner une relation qui remet en cause fondamentalement les principes de l’éduction et de préservation de l’espèce humaine, comme il ne peut décider prématurément et préalablement l’intégration de l’enfant (protégé en tant que mineur) à une organisation déviationniste de la vie de deux personnes du même sexe, et ce, pour les raisons évidentes suivantes :
1* les membres de ce curieux «mariage gay» qui se déclarent eux même comme étant incapables d’aimer l’autre sexe et de remplir la fonction de paternité ou de maternité naturelles, deviennent logiquement incapables d’aimer et d’élever un enfant dans l’équilibre naturel et l’amour. Un enfant n’est pas un produit de consommation ou un jouet qu’on peut acquérir pour son propre « plaisir » dans un supermarché !!
2* Un enfant « transféré » et pris en charge juridiquement par deux personnes sans liens de parenté, a le double droit légitime et fondamental de vivre dans une vraie famille (d’avoir un père et une mère naturels), et de rechercher ou d’identifier dans l’avenir ses origines sanguines.
3* Rien ne justifie (du point de vue du droit naturel et légitime de choisir son éducation sexuelle ) d’obliger juridiquement un enfant à vivre auprès d’un couple qui a choisi (arbitrairement et suivant son propre « plaisir » égocentrique) la vie homosexuelle !
4* Rien ne peut empêcher la marchandisation des corps d’enfants dans l’avenir si le gouvernement socialiste en France légalise et organise les deux formes de procréation proposées :
- La P.M.A. ( Procréation Médicalement Assistée ) ;
- La G.P.A. ( Gestation Pour Autrui ) ou procédé d’insémination artificielle que les scientifiques des laboratoires nomment l’ I.A.D. (Insémination Avec Donneur) .
La P.M.A. doit être strictement un acte médical, qui pourrait être conçu exclusivement pour un couple qui est psychologiquement normal et incapable biologiquement de procréer.
Pire encore, au-delà du risque de la marchandisation des corps, les couples homosexuels seront en mesure de choisir un jour ( au nom de l’ « égalité des couples » ) un enfant sans « défaut », sans « couleur », ou même, aux cheveux châtains ou aux yeux bleus, dont les caractéristiques répertoriées d’avance, répondent aux bons « plaisirs » des membres du couple homosexuel !!
Le passage à l’adoption et à la légalisation du «clonage», devient envisageable dans l’avenir, puisque les seuls « critères » retenus pour autoriser de tels actes inhumains et artificiels, demeurent, l’ «égalité des couples» et la «liberté individuelle», sans respect des valeurs philosophiques et morales à caractère universel !!
-Sur le plan philosophique et pour la première dans toute l’histoire humaine, la société occidentale compte admettre une contre-innovation intellectuelle et civilisationnelle, qui tourne le dos au patrimoine culturel et philosophique humain constitué essentiellement :
+des fondements moraux des religions monothéiste (admise par les trois quarts de la population mondiale).
+des fondements théoriques de la psychologie et des conclusions psychothérapeutiques modernes ;
+ des fondements philosophiques du rationalisme occidental, en l’occurrence des principes de la Philosophie des Lumières qui a engendré la pensée politique de la laïcité elle même.
Le procès du mariage "gay", doit se concrétiser non pas seulement par rapport aux principes moraux religieux , mais beaucoup plus largement, aux apports philosophiques et culturels de nature universelle qui fondent les différents équilibres complexes de la civilisation humaine.
- Les intellectuels occidentaux « laïcisophiles » et islamophobes qui ignorent tout des volets philosophiques et spirituels à caractère universel des religions monothéiste «(en l’occurrence l’islam), qui n’ont aucun respect à l’égard des convictions spirituelles de la majorité de la population mondiale, et qui tournent le dos aux fondements rationnels de la démocratie moderne, ouvrent incontestablement la voie aux extrémismes intégristes («laïciste», islamiste et fasciste d’extrême droite occidentale), d’entrer par la grande porte dans le monde de la gestion politique des sociétés mondialisées dites postmodernistes, et de bousculer les équilibres de cette grande innovation organisationnelle de l’homme, qu’est la démocratie.
Quant aux perspectives d’avenir des enfants ayant fait l’objet de transfert volontaire et juridique, il est légitime de formuler les questions de bon sens (qui demeureront sans réponse) suivantes:
- Quelles réponses que le pouvoir politique aura à donner à un ex-enfant (devenu adulte) de réclamer le droit de connaitre ses origines sanguines ?
- Qui défendra l’enfant quant il fera ( étant adulte ) le procès des pouvoirs politiques et juridiques, qui l’avaient privé de son droit de choisir librement son éducation sexuelle et morale dans le cadre d’une structure familiale naturelle ?
- Enfin, au-delà de tout raisonnement moral ou philosophique, n’est il pas serein et équitable de demander à l’enfant lui-même :
- Quelles réponses que le pouvoir politique aura à donner à un ex-enfant (devenu adulte) de réclamer le droit de connaitre ses origines sanguines ?
- Qui défendra l’enfant quant il fera ( étant adulte ) le procès des pouvoirs politiques et juridiques, qui l’avaient privé de son droit de choisir librement son éducation sexuelle et morale dans le cadre d’une structure familiale naturelle ?
- Enfin, au-delà de tout raisonnement moral ou philosophique, n’est il pas serein et équitable de demander à l’enfant lui-même :
Y’a-t-il une différence ( une préférence ) entre l’état de vivre avec papa et maman et la façon de de vivre avec les autres ?
Pour revenir aux dimensions universelles qui garantissent l’unicité de l’intelligence et de l’espèce humaine, le cogito qui s’impose à la réflexion humaine, abstraction faite des divergences de vue (à caractère pathologique ou idéologique ) sur les libertés humaines est le suivant :
Quant on s’éloigne de la nature humaine, et de la pensée universelle, nous contribuons dialectiquement et historiquement à la division et à la haine (engendrant xénophobie, racisme et aliénation..) ; alors qu’émettre des réflexions sur la base de la nature et des dimensions de la pensée universelle, c’est contribuer à l’unification des hommes et des femmes sur terre, au rapprochement entre les peuples et civilisations, bref, à la création des conditions sociopolitiques de l’harmonie, de la tolérance, de la paix et de la démocratie pour tous. !!
L’une des contre-innovations aliénantes et dévalorisantes pour l’homme au sein de la société post-industrielle de consommation, de l’après -rationalisme, et de l’après -laïcité en occident en crise de civilisation, est la banalisation de la pensée universelle, au nom du libertinage exprimé dans l’adoption et la légalisation de «mariage pour tous», incluant la marchandisation de l’enfant et son assimilation à un «animal de compagnie» !!.
----------------------------------------------------------------------------
