Fondements du pouvoir en islam et principes généraux de la "démocratie" moderne : analyse comparative

Fondements du pouvoir en islam et principes généraux de la "démocratie" moderne : analyse comparative

Posted by SAIDY AHMED on février 01, 2019 in Islam-Politique,

Analyse méthodologique et comparative : fondements du pouvoir en Islam et principes généraux de la démocratie moderne :

La possibilité de définir les principes généraux du pouvoir politique en islam (ou des principes politiques permis et admis par l’islam, telle qu’elle est débattue dans le cadre de la problématique posée autour des concepts de «Islam – laïcité - Modernité»), peut être conçue sur la base des vingt règles méthodologiques suivantes :

1°- La légitimité politique émanent nécessairement et exclusivement de la volonté populaire :

La Nation choisit ses gouvernants ( الامة تختار الحاكم ), conformément au principe coranique posant la nécessité de légitimation au moyen d’une large consultation (وامركم شورى بينكم) et de l’approbation (la bay’â البيعة) populaires , et ce, préalablement à l’obligation d’«obéissance à ceux qui détiennent le commandement»( واطيعوا اولي الامرمنكم) ;
L’Achoura ou large concertation ( comme l’un des volets et non exclusif de la Démocratie islamique exprimant la volonté du peuple), suppose :
*La participation aux élections de tous ( des musulmans et des non musulmans), d’où la nécessité d’extension de l’Achoura (dans sa forme classique) en tant que large consultation à toutes les couches de la société ;
*La limitation dans le temps de la durée du pouvoir ( mandat) des gouvernants élus par le peuple, au lieu de l’élection à vie du Khalife (qui fut attribuée dans le cadre du système classique de la khilafa qui posait la nécessité de stabiliser la communauté au cours de la première phase du développement et de la consolidation de l’Etat islamique) ;

*Le contrôle continu de la gestion des gouvernants par les représentants de la nation;
*La participation de toutes les forces vives de la nation à l’organisation et à la rationalisation de la gestion du patrimoine commun ;
* La neutralité absolue et totale des gouvernants vis-à-vis des intérêts des groupes socioéconomiques dominants à l’instar du mode de gestion innové par les premiers Khalifes « bien guidés » ;

2°-Nul ne peut «gouverner au nom de Dieu»(  لا حكم باسم الاله),

Ce qui engendre les principes politiques à caractère universel suivants :
- Quiconque s’identifie à Dieu pour une éventuelle légitimité en dehors de la volonté de la communauté, développe nécessairement un despotisme religieux qui se métamorphose inéluctablement en despotisme économique et politique ;
- Nul ne peut jouer le rôle l’intermédiaire entre Dieu et ses sujets( وساطة ) ;
- ou avoir une quelconque tutelle( وصاية ) sur la liberté de pensée (حرية الفكر) et de culte ( حرية الاعتقاد) ;
Conséquence significative en termes de Sciences Politiques modernes : le pouvoir islamique ne peut avoir un caractère théologique (dans le sens occidental du terme ) : la légitimité politique prend exclusivement sa source dans la large concertation ( الشورى) ou la volonté de la communauté- ( ارادة الامة ) conformément aux recommandations coraniques;
Mais la nature politique de société civile combinée à la négation d’une légitimité du pouvoir politique fondée sur la Divinité en islam, ne peuvent avoir de sens, sans prendre en considération les rapports spécifiques et complexes de la religion islamique avec l’Etat , à savoir :
* Si la religion ne s’impose pas comme source exclusive du Droit et des décisions émises par l’Etat (dans divers domaines politique et économique en l’occurrence ), sans qu’elle s’érige en un dogme arrêté «valable en tout lieu et en tout temps», elle doit demeurer néanmoins supérieure à l’Etat, car elle constitue un système de valeurs immuables, alors que l’Etat fonctionne comme une entité changeante et évolutive ;
* En présence de l’islam comme système de croyance imposant dans la vie des citoyens et comme source de valeurs universellement humaines et morales, la religion demeure supérieure au régime politique évolutif, sans qu’elle lui impose des règles politiques supérieures à celles issues de la volonté du peuple.
Il faut rappeler que la pensée politique occidentale met ( dogmatiquement) la laïcité ( système de pensée inviolable) au dessus des lois et des régimes politiques ( cas extrêmes des Constitutions française et américaine en l’occurrence ) . Ce qui est inquiétant, c’est que les régimes politiques occidentaux ont purement et simplement abandonné (au stade de la consommation des masses), les principes fondamentaux de la laïcité (en tant que philosophie politique égalitariste de tolérance issue de l’esprit de la Déclaration des Droits de l’Homme garantissant en premier lieu la liberté de pensée et de culte ), pour accoucher d’un intégrisme laïciste islamophobe et xénophobe !

3°- La négation de tout monopole et de toute tutelle de l’Etat ou d’une institution religieuse (à l’image de l’Eglise) en matière d’«interprétation religieuse » ( التفسير الديني ) ou d’appréciation officielle des résultats de Recherches à caractère scientifique ;

4°- Négation de toute tutelle des représentants de l’Etat ( autorité temporelle - السلطة الزمنية-) ou de l’autorité spirituelle (السلطة الروحية) sur la Conscience ( الضمير) et la liberté de culte ( حرية الاعتقا د ).

Il s’agit de principes islamiques qui doivent être adoptés à l’encontre des larges attributions dont bénéficiait l’Eglise au moyen âge avant l’avènement de la renaissance de l’Europe ( emprise et tutelle quasi-totales sur les deux champs temporel et spirituel ).
(Il faut rendre hommage à l’innovation des Tunisiens qui ont introduit dans la nouvelle Constitution (post-Intifada) du début de 2014, ces deux derniers principes liés à l’absence de la tutelle de l’Etat ( en tant qu’autorité temporelle - السلطة الزمنية ) sur la liberté de Conscience ( حرية الضمير) et sur la liberté de culte ( حرية الاعتقا د ) !

5° -Le système politique (ou la forme et la nature de l’Etat ) islamique est fondamentalement civil (avec la maintien des références et des sources morales islamiques : - دولة مدنية ذات مرجعية اسلامية):

en raison de la négation de l’autorité religieuse faisant ainsi de la société civile le champ de la généralisation de la Raison (العقل) en tant qu’outil d’unification et d’instauration de l’égalité entre les musulmans et les non musulmans ;
Quant au mode d’application de la Chariâ ( en tant que système complexe de recommandations divines immuables ) qui est à l’origine des graves divisions et à des tragiques confrontations politiques tout au long de l’histoire islamique, il doit être traitée à notre avis (suivant les situations), conformément aux principes suivants :
* Le mode d’application de la Chariâ ( éventuellement comme l’une des sources complémentaire du Droit et des dispositions de la Constitution ), doit être légitimement l’œuvre exclusive d’instances obligatoirement constituées d’éléments élus ( issues de la volonté du peuple, exprimant ainsi l’ijmâ –ou consensus- de la communauté). Il ne doit, en aucun cas, émaner d’autorités (temporelle ou spirituelle), dont la légitimité du pouvoir de décision est fondée sur des critères obscures et irrationnels (liée à une éventuelle hérédité de type familiale, tribale, ethnique ou confessionnelle ).
* Elle peut fonctionner en complément du droit positif dans une société civile où la Raison ( العقل ) et l’Ijtihad (investigation intellectuelle) constituent des outils d’unification des opinions à caractère juridique ou politique .
* Elle ne peut se confondre avec les règles rationnelles du fik’hisme islamique (jurisprudence) qui est un espace évolutif et non immuable de la pensée islamique .
Toutefois, elle peut constituer l’une des sources complémentaire du Droit ( au Fik’h et au Droit positif ) et de la Science politique ( situations historiques nécessitant l’Elaboration d’une Constitution instaurant et codifiant l’égalité devant la Loi, la sauvegarde des droits de l’Homme et de la liberté de pensée etc.);
* Elle ne peut être imposée de force à l’ensemble de la communauté ( constituée généralement de musulmans et de non musulmans), conformément aux principes coraniques :
قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلا نَعْبُدَ إِلا اللَّهَ وَلا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ
( 64 ال عمران- )

« Dis : ô gens du Livre, venez à une parole (entente) commune entre nous et vous : que nous n’adorions que Dieu sans Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de Dieu.. » - Al’Imran (3)- 64.

وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ ۖ فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ
- (29 - الكهف )

« Et dis : « la vérité émane de votre Seigneur ». Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie »

-Alkahf (18)- 29.
لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ ۖ قَد تَّبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ
- (256 - البقرة ) »

« Nulle contrainte en religion ! car le bon chemin s’est distingué de l’égarement »- Albakara(2)-256.

*Le Prophète (صلعم ) :( رواه احمد « لا فضل لعر بي على عجمي الا بالتقو ى »
« Il n’y a pas de préférence entre un persan (non arabe) et un arabe qu’en rapport au degré de la piété et du dévouement »
En même temps, nul ne peut avoir la légitimité de pouvoir empêcher ou interdire l’application de la Chariâ ( en tant que source complémentaire du droit ), si des instances élues démocratiquement décideraient de la retenir pour codifier des dispositions d’une ancienne ou d’une nouvelle Constitution ou pour définir la nature du régime politique choisi par la majorité du peuple ( à condition que les principes et les fondements universels des droits de l’Homme, de l’égalité devant la Loi, de la souveraineté populaire, du fonctionnement de l’Etat de droit soient préservés et respectés).
* Elle ne doit pas fonctionner comme entrave aux décisions émanant des instances élues ( en matière juridique, économique ou financière), compte tenu des besoins, des contraintes et de l’évolution de la société concernée. En ce sens que la légitimité de ces instances se fonde sur la volonté générale ou le consensus( l’ijmâ de la communauté- - اجماع الامة ) qui doit demeurer au dessus de toute autre considération ( de nature politique ou confessionnelle) ;
Seules les instances démocratiquement élues sont en mesure de décider et de défendre les intérêts supérieurs de la Nation ou de la Communauté ;

6°- Nul ne peut tirer un privilège de la Prophétie :

Si nous combinons les recommandations coraniques et les règles de gestion de la Khilafa islamique orthodoxe en matière de formation de la démocratie, nul ne peut tirer un privilège de la Prophétie, sous forme de sainteté pour légitimer éventuellement l’accès au pouvoir, la succession et la permanence politiques;
Le processus de formation du pouvoir est tributaire du respect de deux critères ( correspondant à deux étapes de construction de la démocratie islamique) qui furent explicitement recommandés par le Coran et repris ensuite après la mort du Prophète par les premiers Khalifes « bien guidés » :
- La concertation (Achoura- الشورى) comme processus de légitimation nécessaire et préalable à l’obéissance à « ceux qui détiennent le commandement » ا الطاعة لاولياء الامر) ( et Le large consensus ou Ijmâ (الاجماع), suivie de l’approbation populaire.
Le Coran annonce un concept central fondé sur le degré de fidélité et de foi ( la piété) de la «Takwa» ( التقو ى), comme seul critère d’appréciation et de valorisation du statut de l’homme en société qui doit se substituer à l’ensemble des rapports hérités essentiellement de la société traditionnelle et aristocratique arabe préislamique ) ;
Le Coran ) « إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِندَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ ۚ » ..Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu est le plus pieux.. » - Alhujarat (49) – 13.
Ce critère central, a pour conséquence logique: l’exclusion de toute possibilité de tirer des privilèges ( d’ordre matériel, spirituel ou moral ) de la prophétie (du statut du Dernier des Prophètes ), conformément au Coran :

« مَّا كَانَ مُحَمَّدٌ أَبَا أَحَدٍ مِّن رِّجَالِكُمْ وَلَٰكِن رَّسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ ( 40 - الاحزاب ) 

« Muhammad n’a jamais été le père (sans héritage quelconque à transmettre à personne ) de l’un de vos hommes, mais le Messager de Dieu et le dernier des prophètes. Dieu est Omniscient »- Al’ahzab (33)- 40.

Le concept de la «Takwa » marque la rupture épistémologique de la Révolution coranique, par rapport à la culture politique et sociologique aristocratique arabe préislamique. Ainsi tout le vocabulaire qui légitimait le pouvoir personnel ( tels que : aristocratie, sainteté, idolâtrie, culte de la personnalité etc.), se trouve balayé de la valorisation des hommes et des femmes en société.

7°- L’élaboration d’une NOUVELLE CONSTITUTION, suite à un changement de régime politique en place, doit être l’œuvre des forces représentatives élues de l’ensemble de la Communauté, sur la base du CONSENSUS UNANIME        (الاجماع و التوافق )

et non sur la base de décision émanant d’entités institutionnelle, confessionnelle ou familiale historiquement constituées.

8°- La séparation des pouvoirs ( فصل السلطا ت );
9°- Le multipartisme (التعد د ية الحزبية ) ;
10°-La vie parlementaire ( الحيا ة البرلمانية )
11°- La liberté de pensée et la liberté politique ( الحرية الفكرية والحرية السياسية ) garanties aux musulmans et aux non musulmans dans le cadre du dialogue constructif ( الحوار البناء ), de bonnes conduites-( المجا دلة بالتي هي أ حسن) et de tolérance ( التسا مح والتعا يش) ;
12°- Les élections libres, contrôlées et supervisées par des organismes indépendants ( الانتخابا ت الحرة);
13°- L’alternance du pouvoir ( تداول السلطة )

( y compris, au profit des islamistes ou des non islamistes, si la volonté populaire le déciderait), conduisant nécessairement à l’autocritique du perdant et au perfectionnement des programmes proposés par les gagnants élus ;

14°- L’instauration de la Justice définie par la Loi
( ضمان العدل الصادر عن القانون ) ;
15° - La nécessité de combattre l’injustice et de se solidariser avec la communauté - الامر بالمعروف والنهي عن المنكر
16° - L’égalité devant la Loi ;
17°- La protection et la sauvegarde des droits des non musulmans et des minorités.( حقوق الا قليا ت و غير المسلمين ) :

A ce propos, il faut formuler des précisions de très haute importance : les Chrétiens du Moyen Orient ( Palestine, Egypte, Syrie, Irak), doivent être traités comme des citoyens à part entière et non comme des minorités. De même qu’il faut souder l’unité des Musulmans, des Juifs et des Chrétiens autour de leur capitale spirituelle mondiale (Jérusalem) contre l’idéologie xénophobe et raciste du Sionisme mondial représenté par l’entité expansionniste d’Israël , en dehors de l’islamophobie et de l’antisémitisme !

18°- La pensée politique islamique n’impose aucun interdit aux nations du monde.

Le rapprochement entre les peuples dans le respect de leur diversité culturelle, sociologique et économique, est l’un des principes fondamentaux (et même une recommandation) de la méthodologie coranique . Il est à rappeler que le Coran ne recommande aucune forme de combat ou d’entrée en guerre ( sous forme de « Jihad »- -اللجها د - tel qu’il est prôné par les intégristes extrémistes ) contre les non-musulmans. Le Coran déconseille uniquement aux musulmans de se rallier à ceux qui les combattent «pour la religion » et les «chassent de leurs demeures».
Le Coran:
لَّا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ ۚ ...(8) إِنَّمَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ قَاتَلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَأَخْرَجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ

( 9-8 (الممتحنة – « Allah ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne nous ont pas chassés de vos demeures (..) Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures(..)» ( Le Coran almoumtahana 60- 8 et 9)

Comme il bannit tout forme de «dévalorisation effective» (الموقف التكفيري ) vis-à-vis des musulmans et des non musulmans.

19 - Dans le cadre de ce rapprochement entre les peuples, le pouvoir et la nation islamiques, sont attachés au principe et au devoir de transmettre les valeurs morales à caractère humain et universel,
sans violence et dans le respect de la liberté de pensée et de culte; ils ne doivent produire aucune entrave au progrès des Sciences et techniques, susceptibles d’assurer et de réaliser le bien être des peuples ;
20- La négation de tout système politique intégriste d’exclusion :

Cette négation est consolidée par une volonté politique commune (règle déontologique) qui éviterait durablement les deux formes de déviation éventuelles : Déviation politique d’abord, qui conduirait à la tyrannie et au despotisme (استبداد وبطش الحكام ) et Déviation sociale ensuite, qui engendrerait un pourrissement (المفا سد ) de la société en violation des bases juridiques minimales- (الحد الادنى للاحكام الشرعية) et des idéaux moraux de l’islam ( القيم الا خلا قية الا سلا مية ), dans le respect du principe de la liberté de pensée et de culte et des droits civiques des minorités et des non musulmans, qui préserverait le droit à la différence( حق الا ختلا ف ) entre les hommes et les peuples :
لِكُلٍّ جَعَلْنَا مِنكُمْ شِرْعَةً وَمِنْهَاجًا ۚ وَلَوْ شَاءَ اللَّهُ لَجَعَلَكُمْ أُمَّةً وَاحِدَةً وَلَٰكِن لِّيَبْلُوَكُمْ فِي مَا آتَاكُمْ ۖ فَاسْتَبِقُوا الْخَيْرَاتِ ۚ إِلَى اللَّهِ مَرْجِعُكُمْ جَمِيعًا فَيُنَبِّئُكُم بِمَا كُنتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ (48
( 48 - المائدة )

« A chacun de vous, Nous avons assigné une législation et une méthode (plan) à suivre. Si Dieu aurait voulu, certes Il aurait fait de vous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes œuvres. C’est vers Dieu qu’est votre retour à tous. Alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez » Alma’ida(5)-48.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Continue Reading

ISLAM et paradoxes de la liberté d'expression en France: les déviations de la pensée des Lumières

ISLAM et paradoxes de la liberté d'expression en France: les déviations de la pensée des Lumières

Posted by SAIDY AHMED on septembre 29, 2018 in Islam-Politique,

Précisions d’ordre méthodologique sur les paradoxes de la liberté d’expression en France : l’avènement de la pensée totalitaire anti-islam

Pour plus de clarté sur cette problématique complexe intégrant le rapport entre la préservation de la liberté de pensée et la gestion du système de croyance de l’islam au sein de la société française, nous devons nécessairement rappeler que les principes orthodoxes de la laïcité qui incarnent depuis l’origine la pensée de la tolérance par excellence ne se présentent en aucun cas comme un totalitarisme d’exclusion et de mépris à l’égard des systèmes de croyance des autres.

Les défenseurs de cette pensée totalitaire islamophobe, se contredisent avec les «valeurs» et les discours politiques qu’ils défendent au triple niveau des dispositions nationales et internationales, à savoir :
1- Contradiction par rapport à la Décision de Conseil des Droits de l’Homme N° 18/16 contre l’incitation à la haine, à la discrimination et à la violence liée à la croyance et à la religion :
(قرار مجلس حقوق الانسان الخاص بمكافحة التحريض على الكراهية والتمييز و العنف بسبب الدين والمعتقد) ,
ainsi que par rapport à la Décision de l’Assemblée Générale de l’ONU N° 224/65 concernant l’interdiction de toute injure liée aux religions :
( (قرار الجمعية العامة للامم المتحدة بشأن منع الاساءة للاديا ن ;
2- Contradiction par rapport à la définition de la «diffamation» ou de l’«injure» tel qu’il est défini par le droit français ;
3- Contradiction par rapport à la vision française de l’«identité nationale» que la classe politique croit défendre d’une manière xénophobe par rapport aux «étrangers» !
*Le droit français émet très clairement une définition fondée sur la double nécessité de préserver la liberté de pensée et d’expression d’un côté, et de sanctionner toute forme d’injure à l’égard des personnes de l’autre !

La diffamation ou l’injure est établie au cas ou une expression écrite ou verbale porterait atteinte à des personnes et non à des idées (d’ordre philosophique, politique ou religieuse) en générant une dévalorisation ou un mal matériel ou psychologique, plus particulièrement quant il s’agit d’une atteinte (faisant objet d’une plainte) non fondée ou injustifiée..
Dans le cas d’espèce, Une première étape de raisonnement conduit à définir le Prophète non pas comme une personne mais comme un symbole spirituel ( qui s’identifie à la religion de l’islam qu’il représente !) :
L’argument des xénophobes laïcistes s’arrête à ce premier niveau de raisonnement en revendiquant le droit de critiquer une religion ( comme le prévoient aussi bien l’un des principes de préservation de la liberté de pensée que l’une des dispositions de la loi !)
Or, comme l’exprime à juste titre l’un des proverbes arabes, s’arrêter à ce niveau de raisonnement, c’est opter pour le principe partiel et inachevé dit « maudit à ceux qui accomplissent la prière.. – ويل للمصلين-», sans achever la totalité de l’expression de principe dite : «maudit à ceux qui accomplissent la prière en l’abandonnant » –(« ويل للمصلين الذين عن صلا تهم ساهون-») !
Plus précisément, il y’a nécessité logique d’intégrer à ce raisonnement inachevé les croyants musulmans en tant que personnes qui portent le prophète dans leur cœur en tant que symbole suprême de leur spiritualité et en tant que modèle idéal de justice et de haute moralité, et qui subissent non pas seulement les effets psychologiques très négatifs d’une telle atteinte, mais ressentent un sentiment d’humiliation à l’égard de leur culture et de leur croyance, voire de leur identité !, en ce sens que le mal (ou dévalorisation subie) est établi au double niveau psychologique et moral des croyants en tant que personnes !
*Ce qui constitue le grand paradoxe dans le discours ( essentiellement extrême-droitier ) tenu par l’ensemble de la classe politique française au-delà de leur négation des croyants musulmans en tant que personnes, est la non reconnaissance de l’identité des musulmans qui s’incarne dans le symbole hautement spirituel et culturel du prophète, alors que les hommes politiques ne cessent de réclamer haut et fort la nécessité de préserver une certaine «identité nationale» par rapport (encore une fois) à l’invasion supposée de leur pays par l’islam !.
En effet, le discours identitaire (réellement xénophobe et négationniste) à la mode depuis quelques années en France (consolidé plus particulièrement avec l’arrivée de Sarkozy à l’Elysée et la montée en puissance du Front National), semble prédominer les espaces politiques et médiatiques français au point de générer des distensions graves entre les musulmans et les non musulmans et entre musulmans français et musulmans non français !.
Nous considérons de notre côté que ce sont ces contradictions flagrantes à caractère islamophobe qui poussent les jeunes immigrés marginalisés et déshérités ( en liberté et dans les prisons) à rejoindre les organisations intégristes islamistes radicales, voire même à se porter candidats au jihad incarné par Elkaïda ou l’Organisation de l’Etat Islamique ! ( les frères Kouachi et Coulibany en constituent les meilleurs exemples).
Autre syndrome à caractère schizophrénique des campagnes médiatiques et des discours politiques : Il s’agit de l’inégalité de traitement des deux questions centrales qui divisent les français, à savoir l’antisémitisme et l’islamophobie !
A ce niveau problématique, sauf l’espace de l’islam est exclu de la rationalité des Lumières et des valeurs de la République laïque dans un pays qui a toujours incarné les droits de l’homme et l’ouverture sur les cultures et civilisations !
Le droit français aurait pu mettre fin définitivement à cette mascarade qui dure depuis des années en France, au lieu d’innocenter les journalistes ignorants et sans scrupules qui n’hésitent pas à incomber bêtement au prophète (à travers des dessins vulgaires) la responsabilité de la montée du soit disant «intégrisme terroriste islamique» dans le monde.
Autres précisions, ce n’est pas la nature humoristique des dessins qui posent problème à la communauté musulmane, puisque l’humour est toujours admis par tous y compris quant il s’agit d’exprimer des plaisanteries sur les religions et les prophètes. Mais plutôt l’image d’un personnage à caractère terroriste dégagée instantanément par les caricatures ( une sorte de falsification de la réalité) qui génère des sentiments d’humiliation et de violence au sein de la communauté musulmane !
Plus précisément, toutes les caricatures élaborées présentent le prophète avec une barbe d’intégriste, des expressions de violence à travers la déformation de son visage impassible et des fusils implantés dans ses cheveux à l’image du «terroriste» prêchant le mépris et la violence ! Les caricatures ne constituent pas seulement des injures à l’égard des musulmans en tant que personnes, mais une falsification de la réalité de l’islam qu’elles identifient à une religion ne générant exclusivement que de la haine et de la violence à travers l’image déformée et méprisante dégagée instantanément par les dessins présentés sur le prophète. Nous sortons ainsi de l’espace de la liberté d’expression ( domaine des idées) pour entrer dans l’espace de la provocation (domaine des personnes et de leur identité).
Le caractère totalitaire de la pensée politique occidentale a fait pourtant l’objet de critique méthodologique par les grands philosophes dits postmodernistes qui dénoncèrent fermement les déviations engendrées par la défense systématique et unilatérale d’un rationalisme volontariste occidental ( tels que le colonialisme, le fascisme et l’antisémitisme) qui s’expriment à l’heure actuelle au sein de la société civile et politique française dans sa nouvelle forme islamophobe !
Parmi ces critiques, il faut rappeler les thèses incarnées en premier lieu par les recherches de Jean François Lyotard qui rejoignent les thèses de M .Heidegger et F. Nietzsche ( critique de la «volonté de puissance» rationaliste occidentale qui s’est érigée en une dictature idéologique et politique à l’encontre des cultures des peuples non européens) ;
Sur le plan économique, Marx avait soulevé aussi les effets négatifs et aliénants de l’impérialisme européen sur les nations anciennement colonisées à l’occasion de l’expansionnisme du capitalisme mondial!).
De même que des auteurs célèbres tels que M. Foucault et J. Derrida ainsi que celle de Vattimo ( qui annonce la fin de la suprématie européenne), s’inscrivent dans cette perspective méthodologique, à l’instar de thèses de Théodore Adorno prônant le post-rationalisme…
Malgré le caractère dramatique et condamnable de l’attaque perpétrée contre Charlie Hebdo, les mass médias continuent de «jeter de l’huile sur le feu» : Pas une seule émission de télévision française qui anime un débat sur le problème du «terrorisme » et du «jihadisme» islamiques ne fait preuve de sagesse et de respect à l’égard de 1,5 milliards de musulmans qui éviterait l’amalgame entre «terrorisme jihadiste» et islam ! Plus précisément, au sein d’une même émission donnée, l’intelligentsia française trouve tout à fait normal de passer d’une discussion sur les violences engendrées par le «terrorisme jihadiste» à un commentaire sur l’islam en tant que système de croyance (que grande religion monothéiste), et ce, sans acquérir la capacité de nommer les choses par leur nom, à savoir la confusion flagrante entre islam en tant que système de croyance et l’intégrisme salafite en tant qu’expression politique historiquement constitué !
Ils doivent au moins atténuer l’imperfection gravissime (source de tous les malentendus) de la pensée politique et médiatique occidentale opposant la «civilisation» à la «barbarie» !, alors que c’est la politique discriminatoire occidentale dans le monde arabo-islamique ( particulièrement depuis l’invasion barbare américaine de l’Irak) qui génère de plus en plus des réactions violentes islamistes, qui s’ajoute aux dérives d’une gestion locale et sécuritaire d’exclusion , de stigmatisation et de discrimination exercée dans les prisons et les quartiers insalubres des banlieues autour des grandes villes françaises à l’encontre des jeunes immigrés sans travail et sans formation, voire sans espoir ! (extrait de notre livre: "le guide du musulman contemporain, l'islam et les valeurs humaines de la modernité"-)

*la pensée politique occidentale entre le rationalisme des lumières et le dérapage unilatéral des médias et des politiques français…

Sans définir ici les différentes orientations de pensée philosophique qui fonde le développement séculaire, nous nous contentons de citer le texte suivant de Celoso FURTADO qui résume l’essentiel de ce type de développement qui fait la fierté de l’occident depuis l’avènement du capitalisme industriel et sa domination sur le monde :
« Les racines de la notion de développement, peuvent être détectées dans trois courants qui on jailli de la pensée européenne à partir du XVIIIème siècle. Le premier de ces courants procède de la Philosophie des Lumières avec le concept de l’histoire comme une marche progressive vers la suprématie de la raison. Le second est lié à l’idée d’accumulation de richesse, pour laquelle l’avenir est implicitement porteur d’une promesse de plus grand bien-être. Le troisième, enfin, se rattache à l’idée que l’expansion géographique de la civilisation européenne représente, pour les autres peuples de la Terre, considérés comme des « retardés » à des degrés divers, l’accès à des formes supérieures de vie. L’apparition, au XVIIIème siècle d’une philosophie de l’histoire - vision sécularisée - du devenir social assume avec l’Aufklàrung la forme de la recherche d’un «sujet» dont l’essence se réalise à travers son propre processus historique. Les facultés attribuées par Kant à la conscience du sujet transcendantal constituent le point de départ d’une vision globale de l’histoire, celle de la transformation du chaos en ordre rationnel. Avec Hegel, l’humanité assume le rôle du sujet, comme entité qui se reproduit selon une logique qui pointe dans la direction du « progrès ». Cette vision optimiste du processus historique, qui permet d’entrevoir le « futur possible » sous la forme d’une société plus productive et moins aliénante »(in « l’Internationale des Sciences Sociales » – UNESCO- 1977 )
Il est à préciser, que ce volontarisme rationaliste des Lumières, sera rompu et remis en cause par les thèses dites « post-modernistes » (dont les instigateurs furent F. Nietzsche et Heidegger), en raison des dérives politiques et idéologiques qu’il a engendrées, telles que : les génocides colonialiste et fasciste !
* Le deuxième volet du modèle de développement occidental s’est concrétisé progressivement avec l’avènement et l’adoption de la Laïcité, dont nous présentons les étapes historiques importantes et les principes orthodoxes suivants :

- Première étape : La « libération de la Raison » ( تحرير العقل ) des autres dimensions de réflexion d’ordre confessionnel ou liées aux systèmes de croyance etc. ayant conduit à écarter par conséquent l’église de la gestion politique et sociale de la nation;
- Deuxième étape : Le contrat social ( العقد الا جتماعي ) ayant imposé à l’Etat l’obligation de garantir l’égalité de tous devant la Loi et de veiller sur le respect des droits de l’Homme et dont la légitimité émane exclusivement de la volonté du peuple, engendrant ainsi une nouvelle conception de la Liberté de l’homme tributaire du respect des obligations civiques que ce contrat engendre et implique ;
- Troisième étape : La valorisation de l’Individu ( dans le cadre de libéralisme) pour l’élargissement de son espace des libertés politiques, économiques et culturelles, engendrant effectivement le respect absolu de la liberté de pensée et d’expression ;
- Quatrième étape : La libération de l’Etat ( تحرير الدولة ) par l’adoption de la laïcité dans son sens large et originel, comme consolidation finale des trois premières conditions de la Renaissance, assurant d’une manière permanente le développement séculaire, la sauvegarde de la liberté de pensée et de culte, l’élargissement des espaces de liberté et de création .
Le blocage de toute conviction de compatibilité entre islam et démocratie assure sa permanence grâce au malentendu crée artificiellement dans le cadre de la confrontation des deux intégrismes (« islamiste » et « laïciste » ), loin des fondements du pouvoir de l’islam et des principes politiques de la laïcité elle même.

Une telle confusion s’exprime dans la banalisation de la religion (exclusivement islamique ), ayant conduit à des dérapages et à des déviations graves sous sa forme médiatiquement bien gérée de l’islamophobie (particulièrement en France et aux Etats Unis ).
Les arguments théorique et méthodologique et non idéologiques originaux qui militent en faveur de la laïcité telle qu’elle est issue de l’esprit de la Déclaration des Droits de l’Homme ( 1789 et 1948) en dehors des dérapages médiatique et islamophobe actuels, sont :

1- La laïcité veut dire : l’exclusion de tout privilège accordé par l’Etat à un système de croyance ou à une conviction confessionnelle . L’Etat procure ainsi une neutralité effective et réelle en tant qu’ entité juridique (gérée et définie par la Loi ) qui exclut toute suprématie d’une confession par rapport aux droits des citoyens;
2 - La laïcité ne s’oppose pas à la religion (contrairement à l’intégrisme laïciste), elle se définit et se présente fondamentalement comme un système de pensée philosophique et politique qui sauvegarde en principe la liberté de culte ( en préservant le caractère sacré, spirituel et spécifique de la religion comme étant un domaine non soumis aux lois de l’évolution et de l’extension ), au même titre que la liberté de pensée, des règles nécessaires de gestion de la différence vis-à-vis de l’autre et de l’acceptation de l’autre.
3 -La laïcité définit l’Etat comme entité neutre « sans pensée», c'est-à-dire, qui n’est ni religieux ni non-religieux, tout en étant soumis à l’obligation déontologiquement définie dans le cadre de la sauvegarde des droits de l’homme, à savoir la liberté de pensée et de culte.
Cette liberté parrainée par l’Etat, ne fonctionne donc que dans l’espace de la société civile.
De ce fait, dans les cas laïcistes extrêmes ( exemple de la Constitution française), l’Etat étant « non penseur», il ne finance et ne subventionne aucune activité (ou institution) religieuse.
4°) La laïcité tout en étant une pensée de défense des libertés, est un bouclier contre tout dérapage à caractère xénophobe et discriminatoire à l’égard des cultures et des religions des autres.

Il Faut rappeler que l’article 31 de la loi de 1905, prévoit des sanctions contre toute personne qui interdit au autres de croire ou de ne pas croire…
Au-delà de ces principes, la démocratie moderne combine la neutralité de l’Etat et l’égalité de tous devant la Loi, avec les principes des droits de l’homme, en dehors de la xénophobie et de l’islamophobie.

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du citoyen de 1789, précise dans ses deux articles 10 et 11, la conception de la liberté de pensée et la libre circulation des idées qu’elle a définie par rapport à la Loi :
Article X : Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Article XI : La libre communication des pensées et des opinions et un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l ’ abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, dans son article 18 stipule :

«Toute personne a le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; Ce droit implique la liberté de changer de religion, ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, par l’enseignement, des pratiques, les culte s et l’accomplissement des rites ». (extrait de notre livre : "le guide du musulman contemporain: l'islam et les valeurs humaines de la modernité").

Continue Reading

L'ISLAM et l'intelligentsia sioniste: la falsification de l'HISTOIRE à travers la sacralisation de la «pensée judéo-chrétienne»

L'ISLAM et l'intelligentsia sioniste: la falsification de l'HISTOIRE à travers la sacralisation de la «pensée judéo-chrétienne»

Posted by SAIDY AHMED on septembre 29, 2018 in Islam-Politique,

I- Les sources politiques et idéologiques de l’islamophobie ou la conjugaison de l’intégrisme laïciste et du caractère ethnocentriste et xénophobe (anti-islam) de la «pensée judéo-chrétienne»: En guise de réponse rationnelle aux grands idéologues sionistes mondiaux (Jacques Attali, Bernard Henri Lévy et Alain Finkierkraut)

L’essence de la problématique relative au rapport complexe entre la laïcité et l’islam et aux ambiguïtés d’ordre politique et médiatique qui en découlent, vient exclusivement de la genèse et de la formation de ce que les politiques occidentaux ( plus particulièrement français) appellent la «pensée judéo-chrétienne». Elle est le fruit de la consolidation de la pensée colonialiste européocentriste qui constituait l’idéologie dominante de l’Etat français au début du 20ème.. Dans l’esprit des rédacteurs-rapporteurs de la loi sur la laïcité, sauf les deux religions catholique et juive étaient visées par l’extension des droits de l’homme, excluant ainsi l’islam (en tant que religion monothéiste) de l’espace de la liberté qui constitue l’essence même la laïcité.
Si la loi de 1905( telle qu’elle eut été élaborée par le rapporteur Aristide Briand) constituait une avancée considérable en matière d’extension de l’espace des libertés ( liberté de pensée et de culte, liberté d’expression) par sa référence à l’esprit de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, elle portait en même temps les germes de la discrimination de nature ethnocentriste à l’égard de la troisième grande religion monothéiste.
Tout le malentendu vient de cette vision discriminatoire teintée d’idéologie colonialiste à l’égard de l’islam. Elle donna d’abord naissance à la «pensée judéo-chrétienne» (entre les deux guerres) et ensuite à l’alliance de la franc-maçonnerie et de la pensée sioniste suite à la deuxième grande guerre.
Sans avoir l’intention de s’inscrire dans la logique «complotiste» ou antisémite ou d’ignorer les liens culturels de la communauté juive avec Jérusalem, nous pouvons dire que c’est la réhabilitation en occident d’aujourd’hui de la pensée politique ethnocentriste ( à coloration islamophobe ) et son alliance avec l’idéologie expansionniste sioniste de l’après guerre qui fut consolidée à l’occasion de la construction de l’Etat d’Israël, qui sont à l’origine de la propagation médiatique de la «pensée judéo-chrétienne». Elle porte en elle les germes de l’islamophobie et de l’exclusion de l’islam de l’espace de la liberté tel qu’il fut innové par loi sur la laïcité de 1905 !!
Parmi les intellectuels éminents du sionisme mondial et défenseurs de la «civilisation judéo-chrétienne», il faut citer Bernard Henri Lévy et Jacques Attali. Ce dernier déclara à l’occasion de la destruction des anciens temples en Syrie par les combattants de l’Etat Islamique :

« Nous sommes en guerre mais pas suffisamment..Les Etats occidentaux doivent consolider leur politique de défense pour contrecarrer la barbarie ( sous entendue barbarie islamique)..Ces monuments de la Syrie et de l’Irak constituent les raisons de notre existence en tant que représentants de la civilisation judéo-chrétienne. Celle-ci avait été forgée par la convergence des civilisations grecque, indienne, romaine, babylonienne, pharaonique et juive.. ».

Ce qui est grave, c’est que Jacques Attali (qui écarte délibérément la contribution unanimement reconnue de la civilisation arabo-islamique au développement du patrimoine culturel mondial) semble curieusement suivre les traces de l’idéologie ethnocentriste et raciste nazie qui avait tout fait (sous le pouvoir de Hitler) pour trouver un prétendu «lien biologique» entre la «race blanche» ( représentée par les Aryens en Allemagne) et une souche indienne. La seule différence, est que l’éminent intellectuel sioniste tente de falsifier l’histoire en cherchant à créer artificiellement un lien entre la culture juive et les civilisations indienne, grecque et pharaonique anciennes, alors que toutes les recherches anthropologiques et ethnologiques occidentales eurent déjà démontré que la communauté juive faisait partie de l’ethnie sémite incluant naturellement les communautés arabes. Mieux encore, les communautés juive et arabe partageant la même source linguistique de l’hébreu et de l’arabe et la culture juive fait partie indiscutablement de la pensée abrahamique qui inclue le judaïsme, le christianisme et l’islam coranique.
A l’instar du projet du «grand Israël’», le concept illusoire de «civilisation judéo-chrétienne» n’est rien d’autre que la concrétisation politique de l’alliance forcée et artificielle de la franc-maçonnerie et du sionisme idéologique . Elle fixa comme objectif la banalisation de l’islam et la légitimation de la domination de l’idéologie sioniste sur le judaïsme, à contre courant des recherches les plus mondialement reconnues en matière des sciences de l’histoire et des civilisations qui n’ont jamais relevé de distorsions entre ces deux grandes religions monothéistes tant soudées et liées par le rapprochement entre les deux peuples juif et musulman, la symbiose culturelle et la pratique de la tolérance en terre d’islam.
l’idéologie ethnocentriste qui consiste à opposer artificiellement la « pensée judéo-chrétienne » à l’islam, est une falsification de l’histoire et une banalisation des rapports complexes entre les différents volets du patrimoine culturel et religieux mondial : Il n’existe en réalité (depuis l’avènement des trois religions monothéistes) qu’une pensée cohérente «judéo-chrétiano-coranique», que le Coran eut définie comme pensée globale historiquement constituée en tant que Révélations intégrée au concept universel de ISLAM ( dite pensée monothéiste abrahamique).
Elle est d’origine strictement orientale, sociologiquement et historiquement sans rapport avec les cultures locales européennes. Plus précisément, la «pensée judéo-chrétienne» fut l’œuvre artificielle et idéologique de l’alliance diabolique : franc-maçonnerie/laïcité intégriste, en parfaite symbiose avec les objectifs de l’occupation de la Palestine par les organisations sionistes suite à la deuxième guerre mondiale ! La reconstruction du Temple de Salomon en tant que revanche contre l’occupation de Jérusalem (القدس) par la Khilafa islamique demeure l’objectif ultime et suprême de la maçonnerie (الماسونية) et du sionisme mondialالصهيونية العالمية)) en violation du droit international et des principes qui furent à l’origine et au fondement de la pensée monothéiste juive elle-même !
Ainsi l’islam fait face à deux types de falsifications de l’histoire et du patrimoine culturel mondial :
1-L’alliance Maçonnerie/pensée sioniste pour le retour à «Sion» qui n’est rien d’autre que le temple de Salomon, pour une revanche historique contre l’occupation de Jérusalem par la Khilafa islamique. La création d’Israël fut l’expression et la concrétisation politiques ultimes qui répond parfaitement aux objectifs dangereux et illusoires d’une telle alliance diabolique pour la reconstruction du temple sur les ruines du troisième symbole spirituel le plus important pour l’ensemble des musulmans du monde entier à savoir la Mosquée Al’Aqsa.
2-L’alliance des deux intégrismes laïciste et sioniste soudée autour du concept illusoire de «civilisation judéo-chrétienne». Elle revendique l’exclusivité de la démocratie républicaine et des valeurs humaines et des droits de l’homme portés par la laïcité telle qu’elle fut définie par la loi 1905 qui visait la religion catholique à l’occasion de la mise à l’écart de l’église de la vie politique tout en intégrant en même temps la religion juive à la réforme portée par le texte de la laïcité en raison des pressions politiques subies par la classe politique française suite à l’affaire Dreyfus qui donna naissance à l’antisémitisme européen. Alors que l’islam se trouva exclu intentionnellement de l’espace de liberté de pensée et de culte au stade du partage colonial du monde (1880-1945) entre les puissances industrielles européennes ;
Il faut noter que c’est grâce à cette double alliance, que les dirigeants politiques maçonniques français aient pu réaliser l’impensable : le transfert entre 1949 et 1962 de toutes les technologies avancées acquises par la France depuis des siècles(nucléaire, aviation militaire, informatique, métallurgie etc.) vers la Palestine occupée pour faire d’Israël une grande puissance militaire et technologique de la fin du 20ème et du 21ème siècle.
En réaction aux «conservateurs» incarnés depuis la 1ère guerre mondiale par l’extrême droite européenne ( défenseurs des «valeurs» culturelles françaises tels que le Maréchal Pétain et ses alliés du gouvernement de Vichy), les défenseurs des «valeurs de la République» et de la «laïcité» se sont ralliés après la deuxième guerre aux francs-maçons et à l’intelligentsia sioniste mondiale pour former un nouveau front politique, économique et idéologique scindé autour de ce qu’ils appelle curieusement la «civilisation judéo-chrétienne» ( en opposition à la «barbarie» orientale en l’occurrence islamique ! ) tout en se réclamant du droit exclusif et du pouvoir de monopole sur la «démocratie» et la laïcité !
Il faut préciser que c’est grâce à la mainmise de ce bloc (formé après la deuxième guerre) sur l’Etat français entre 1948 et 1960, que l’entité israélienne ait pu bénéficier exceptionnellement de ce transfert massif avant que les Etats Unis prirent le relais de la France à partir du début de la décennie 1960 en la désignant comme l’allié géopolitique et stratégique contre le nationalisme arabe ( القومية العربية) et l’islam politique au moyen orient !
C’est Charles De Gaule ( homme politique indépendant de cette alliance diabolique formée par les libéraux républicains, les Frans-maçons et les représentants du sionisme mondial ) qui décida courageusement de mettre fin à cette complicité qui avait permis illégalement de faire bénéficier l’entité sioniste nouvellement créée de toutes les technologies avancées de ce grand pays constituées en tant que patrimoine du peuple français qui l’a gagné au prix des grands sacrifices, des efforts d’innovation, des guerres et des révolutions) !
Ainsi avec l’aide illimitée de la France (entre 1949 et 1960) et des Etats Unis ( depuis la décennie 1960 jusqu’à aujourd’hui), l’entité israélienne deviendra la grande puissance technologique et militaire au moyen orient telle que nous la connaissons aujourd’hui en fonctionnant durablement comme bouclier politico-militaire contre toute Renaissance de la communauté arabo-islamique et comme support militariste susceptible de générer des distorsions et des divisions interarabes! 

Continue Reading

le monde arabe entre les exigences de la MODERNITE et les pesanteurs du patrimoine

le monde arabe entre les exigences de la MODERNITE et les pesanteurs du patrimoine

Posted by SAIDY AHMED on septembre 29, 2018 in Islam-Politique,

A- La modernité en tant que stade de développement démocratique à caractère universel et non un thème de référence occidental :

La prise en compte du concept de «modernité» nous impose de formuler trois précisions d’ordre méthodologique, à savoir :
1-)La modernité n’est pas retenue comme référence politique et idéologique occidentale : l’occident n’a pas le monopole des valeurs constitutives de la modernité telles que la tolérance, l’égalité, la justice sociale qui fondent en principe les droits de l’homme puisque avec l’avènement des prises de position et des sentiments xénophobes, islamophobes et discriminatoires, les régimes politiques dits «démocratiques» continuent malheureusement de permettre la reproduction des imperfections d’ordre politique et médiatique qui le sanctionnent sévèrement . Ils s’ajoutent à la gestion locale de marginalisation et de discrimination à l’égard des populations immigrées et aux politiques de complicité et d’indifférence orchestrées par des régimes politiques occidentaux se réclamant de la «démocratie» et des droits de l’homme à l’égard des peuples en lutte contre :
- les régimes despotiques (Intifada arabe) ;
- l’occupation de type colonial (Palestine) ;
- les politiques génocidaires (minorités musulmanes en Tchétchénie et au Myanmar).

2)-La modernité est ainsi retenue comme un élément de comparaison et non comme un modèle de référence de type occidental : 

L’islam a ses propres références philosophiques et l’intellectuel musulman ne doit en aucun cas se soumettre à la colonisation de la pensée occidentale qui lui impose de ne réfléchir que par rapport à ses propres normes politiques et idéologiques, à défaut il se trouve taxé d’ «islamiste», voire de «terroriste» !

3-)La modernité est un stade de développement qui réalise et réunit les valeurs humaines à caractère universel de droits de l’homme, de justice, d’égalité, de tolérance et de rapprochement entre les peuples et cultures.

En dehors de la problématique du «changement» (ou mutation) que les élites intellectuelles arabo-islamiques n’arrivent pas à appréhender et à assimiler équitablement au double plan politique et philosophique, la question de «développement» (en tant qu’ensemble d’actions qui fait passer une collectivité d’un type de société à un autre, défini par un degré plus élevé d’intervention sur elle-même et une maîtrise réelle des sciences et techniques..), demeure mal posée, en raison de l’abandon du volet rationnel du patrimoine, à l’origine de l’immobilisme politique et de la paralysie de l’intelligentsia représentative du monde de l’islam.
Cette double imperfection a indéniablement contribué à la reproduction permanente de l’idéologie officielle de l’obéissance engendrant ainsi un décalage irrémédiable des élites intellectuelles et politiques aussi bien par rapport à l’esprit du haut raffinement et de tolérance (de l’islam) que par rapport à l’essence de l’esprit critique ( d’origine occidentale) qui marqua les débats philosophiques entre les représentants de la «modernité» et de la «postmodernité», voire de l’ «hyper-modernité».(NOTE 1)

B- Les facteurs de distorsion : La montée du despotisme politique et de l’intégrisme religieux en terre d’islam et la consolidation de l’idéologie ethnocentriste et totalitaire de domination en occident.

Comme nous l’avons expliqué dans un précédent ouvrage (NOTE 2),
Se sont essentiellement les imperfections et les déviations ( à caractère idéologique et politique ) des deux systèmes de pensée, qui sont à l’origine du gâchis, du malentendu et des guerres ouvertes et froides subies par les deux mondes (de l’islam et de l’occident) et qui ont atteint leur paroxysme avec le développement des intégrismes :
*islamiste (obscurantiste, despotique et intolérant) d’un côté, et
*occidental laïciste (ethnocentriste , islamophobe et xénophobe) de l’autre…
Les imperfections sont à relever aussi bien du côté de l’islam tel qu’il est vécu et défendu au sein des sociétés arabo-islamiques que du côté de la pratique politique et du discours médiatique qui règnent en occident.
Nous croyons fermement à la possibilité de dépasser les clivages qui divisent le monde de l’islam et l’occident, le jour où les deux mondes comprendraient que les bases et les résultats des sciences fondamentales et les fondements de la démocratie, de la tolérance et des droits de l’homme, ne sont ni exclusivement d’origine orientale ni exclusivement d’origine occidentale, mais des vertus immuables à caractère universel !
L’aveuglement des dirigeants musulmans consiste à se contenter exclusivement de la recherche de solutions aux problèmes du présent dans un «patrimoine» (subi, non maitrisé et non compris) et réhabilité à partir du passé, au lieu d’admettre le changement, l’adaptation et l’innovation qui sont plus que nécessaires à une intégration (et non à l’assimilation) rationnelle dans le monde de la modernité.
Les dirigeants musulmans doivent contribuer au dialogue entre cultures et au développement d’une civilisation mondiale et universelle, innover une signification spirituelle aux mutations qui s’annoncent et contribuer à l’enrichissement mutuel des différentes conceptions du monde, au lieu de se cantonner dans la conviction d’un islam autosuffisant, introverti et sans ouverture sur les sciences et les cultures.
L’islam redéfini et réorienté depuis au moins le douzième siècle, n’est pas seulement en décalage par rapport aux valeurs universelles du progrès, mais il est en retard par rapport à son propre histoire. La non maitrise et l’incompréhension de l’histoire et de la riche civilisation de l’islam se cristallise dans l’abandon progressif des apports philosophiques et scientifiques qui furent développées au temps de l’âge d’or arabo-islamique, à savoir :

1°)- Les premiers innovateurs (de l’islam) de la Rationalité Universelle et de la «démocratie islamique» ( patrimoine politique et moral hérité des «Khalifes bien guidés» ( -خلفاء الراشدون -) ;
2°) – L’Ecole de pensée philosophique classique initiatrice de la neutralité de la raison philosophique vis-à-vis de la raison religieuse ( De Alkindi à Ibn Khaldoun en passant par Ibn Roshd et les «péripatéticiens arabes»( المشا ئين العرب) fondamentalement, rationalistes et aristotéliciens de l‘occident musulman ( IbnRoshd, IbnTofayl, IbnBaja, IbnMasara…..) ;
3°)- Les apports arabo-islamiques classiques en matière de sciences fondamentales et de sciences exactes : IBNOU SINA ; AL-KACHI ; ABU’L-LAYATH ; AL Kûhi ; ABOU ALWAFA; ABOU KAMIL ; OMAR KHAYAM ; MOHAMED B. MUSA AL-KHAWARIZMI ; AL-BATANI ; ABOUL-wafa ; ALHASAN B. AL-HAYTHAM ; Kamal ADINE AL-FARISSI etc.
4°)- Les fondateurs du réformisme de la Renaissance ( J. A. Afghani, A. Alkawakibi, M. Abdou.) ;
5°)- et les récentes innovations philosophiques élaborées par les représentants des Ecoles de pensée contemporaines prônant la «reconstruction» et le renouveau» de la pensée arabo-islamique (Tayeb Tizini, Bourhan Ghalyoun, Mohamed Arkoun, Mohamed Abid Aljabri, Hassan Hanafi, Zaki Najib Mahmoud, Yaârab Elmarzouki, Abdelmajid Chorfy, Hicham Djait), entre autres…

De même que les deux versions de l’islam ( shiite et sunnite) n’eurent pas généré la distinction nettement opérée entre la «philosophie» et la «théologie» (ou philosophie scolastique incarnée initialement par Ilm Alkalam) et ce, malgré la percée méthodologique innovée par Ibn Roshd ) contrairement au processus de «sécularisation» développé en occident qui conduisit à la séparation du l’église de la réflexion des lumières et de la sociologie politique (processus de laïcisation des champs politique et économique) !
--------------------------------------------------------------------------------------------------

(NOTE 1) 

Si la «modernité»(الحداثة) est issue de la philosophie des Lumières (Locke, Kant, Spinoza, Rousseau, Montesquieu, Descartes, Hegel), la «postmodernité»(ما بعد الحداثة) a connu deux étapes : la première , marquée par les apports critiques de Nietzsche et de Heidegger ( remise en cause la «volonté de puissance» du rationalisme occidental, engendrant des imperfections tels que : le colonialisme, le racisme, l’ethnocentrisme, le fascisme, l’antisémitisme), et la deuxième marquée par les critiques formulées par Foucault, Darida, Léotard, Vatimo ainsi que par les philosophes de l’Ecole de Francfort tels que Adorno et Habermas. Alors que l’hyper-modernité ( الحداثة الزائدة) entamée par Lipovetsky et Marc Augie qui relèvent l’importance que prend l’individualisme dans une société plus libertaire et plus critique à l’égard de la mondialisation accélérée, annonce l’amorce des risques liés : à la «fin de l’Histoire» (نهاية التاريخ ) , au temps chaotique (ازمن فوضوي وأعمى), à la catastrophe nucléaire (كارثة نووية), à l’emprise sur les Libertés des technologies d’Information et de Communication et à la révolution des nouveaux besoins

(NOTE 2) 

« L’islam : en tant que système de croyance et Etat, que science et philosophie… "دين و دولة- علم و فلسفة"- septembre 2015 .



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Continue Reading

L'ISLAM et l'occident : A propos du concept inadéquat et illusoire du «terrorisme islamique

L'ISLAM et l'occident : A propos du concept inadéquat et illusoire du «terrorisme islamique

Posted by SAIDY AHMED on septembre 29, 2018 in Islam-Politique,

I- Problématique générale : à propos du caractère schizophrénique et islamophobe de la pensée politique et médiatique de l’occident

Nous formulons de prime abord une opposition ferme à l’égard du discours médiatique et politique mondialisé qui associe le «terrorisme» à l’islam à travers la campagne intoxicante soutenue et organisée autour du concept foncièrement islamophobe de «terrorisme islamique» ! Il n’existe qu’un seul terrorisme, il s’appelle «terrorisme» tout court, il n’est pas islamique, voire incompatible avec l’essence de l’islam en tant que religion et système de pensée du haut raffinement, de tolérance, de paix, d’égalité, de justice et de rapprochement entre les peuples et les civilisations.
Nous assistons à la stigmatisation de l’islam politique grâce notamment au concept opératoire de «terrorisme» qui fut inventé dans une première étape par l’entité israélienne pour dénigrer et banaliser les mouvements de résistance palestiniens, et dans une deuxième étape par les pouvoirs politiques et médiatiques américains et européens dans le cadre du programme démesuré de lutte contre ce qu’ils appellent le « terrorisme islamique international» relancé à l’occasion du coup de force historique du 11 septembre 2001.

L’amertume ressentie par les musulmans émanent des vérités qui reflètent le caractère schizophrénique et paradoxal de la pensée politique et médiatique de l’occident :

-Première vérité :

Les musulmans (ou arabo-musulmans) ne comprennent pas pourquoi les politiques et les médias de l’occident continuent de s’entêter en refusant aux autres ce qu’ils considèrent comme légitime pour eux-mêmes.

Rappel historique :

les membres de la résistance contre l’occupation allemande de la France étaient majoritairement français tout simplement parce qu’ils étaient concernés par l’agression nazie en tant que français. Ils étaient taxés de «terroristes» par l’armée allemande parce qu’ils utilisaient tous les moyens de lutte contre l’occupation (y compris les actes violents de même nature que ceux utilisés par ceux qu’on considèrent aujourd’hui comme des «terroristes» en Palestine occupée, en Syrie, en Irak, en Lybie par exemple). Sauf que les combattant français étaient considérés comme des résistants (ne relevant pas du «terrorisme français»), alors que les combats menés par les arabo-musulmans sont désignés politiquement et médiatiquement comme relevant de ce qu’ils appellent le «terrorisme islamique» tout simplement parce qu’ils sont majoritairement musulmans ! Plus concrètement, les actes de violence exécutés par des musulmans relèvent du terrorisme tout court et non du «terrorisme islamique». La motivation est essentiellement politique et non religieuse, encore moins islamique !

Conclusion logique :

A l’instar des combattants de la résistance contre l’occupation nazie qui étaient majoritairement français, les combattants qui résistent contre l’occupation américaine de l‘Irak ainsi que les palestiniens qui luttent contre l’occupation israélienne, sont majoritairement arabo-musulmans.
La question de la résistance et de tout combat légitime est fondamentalement politique, elle est liée organiquement et juridiquement à la problématique de l’occupation, voire à toute forme d’intervention étrangère contre les droits des peuples.
Ainsi la mention de «terrorisme islamique» généralement et largement diffusée par les politiques et les médias dans le monde est inadmissible, en ce qu’elle comporte les germes de l’islamophobie fondée sur la création délibérée d’un éventuel lien entre l’islam et le «terrorisme» !

-Deuxième vérité :

Les musulmans de France ne comprennent pas pourquoi les autorités judiciaires et policières françaises décident spontanément et automatiquement de juger les coups exécutés par des personnes portant le nom arabo-musulman comme actes relevant du «terrorisme», alors que tout acte exécuté par un non musulman (d’origine européenne) est traité prudemment et prématurément comme relevant du droit pénal. Il faut préciser que dans tous les cas de figure, le déséquilibre mental de l’exécutant est toujours pris en compte dans le cadre des procédures d’identification et des enquêtes menées par les autorités policières et judiciaires quant il s’agit d’un européen, alors que qu’il n’est jamais retenu comme tel quant s’il s’agit d’acte exécuté par une personne portant le nom arabe.

Troisième vérité :

Il s’agit de l’inégalité de traitement des deux questions centrales qui divisent les français, à savoir l’antisémitisme et l’islamophobie ! Malgré que l’entité israélienne comporte toutes les caractéristiques de l’apartheid (définies rigoureusement par la sociologie et la science politiques), dont la création et le caractère expansionniste de ses agissements politiques et militaires sont fondés sur une idéologie obscurantiste (projet du grand Israël, judaïsation de Jérusalem, occupation illégale des terres palestiniennes en violation des bases minimales du droit international etc.), les pouvoirs de l’occident continuent à la définir comme un «Etat démocratique» ;

-Quatrième vérité :

 Nous assistons en France à l’exclusion délibérée de l’islam (en tant que religion monothéiste) de la rationalité des Lumières et des valeurs de la République laïque dans un pays qui a toujours incarné les droits de l’homme et l’ouverture sur les cultures et civilisations ! Plus précisément, la laïcité (refondue, réinterprétée et redéfinie après le coup du 11 septembre 2001) fut élaborée à l’origine comme une innovation politique en ce qu’elle créât un large espace de liberté de pensée et de culte. Or il s’avère aujourd’hui que les politiques français décident curieusement de faire preuve de contre-innovation en excluant l’islam de l’espace de liberté apporté par la pensée laïque.

Avec la réhabilitation de la vielle idéologie colonialiste et ethnocentriste soudée autour de du concept de «civilisation judéo-chrétienne» tant défendue depuis l’avènement de la troisième et de la quatrième République (1905-1960), les politiques et les médias de l’occident s’engage dans un véritable et dangereux processus de falsification de l’histoire.
Plus gravement encore, nous assistons à l’intégration explicite de ce discours discriminatoire et islamophobe aux programmes extrême-droitiers et identitaires des hommes politiques français de gauche et de droite en ce début du 21ème siècle.

II- Essai d’identification des vraies racines du «terrorisme » dit «islamique» (ou des réactions démesurées d’autodéfense de l’islamisme politique intégriste) : 

banalisation médiatique internationale de la question palestinienne, permanence du caractère non démocratique des régimes arabes, agressions continues israéliennes et extension des idéologies islamophobes en occident…

La genèse des réactions d’autodéfense d’obédience islamiste (reprises et définies par les médias intoxicants occidentaux en tant que formes de «terrorisme»), trouvent leur origine et leur explication dans les paramètres essentiels à caractère historique, et géopolitique suivants :
-la banalisation de la question palestinienne volontairement et délibérément gérée par les politiques et les médias occidentaux sur la base de l’application du droit international fondée sur le dogme illogique, inacceptable et inadmissible de «deux poids deux mesures», en faveur de l’entité occupante israélienne, qui s’ajoute à la couverture médiatique hypocrite occidentale des agissements expansionnistes israéliens ( judaïsation de Jérusalem - تهويد القدس- et agressions barbares contre la bande de Gaza transformée en plus grande prison de l’histoire humaine pour 1,9 million de palestiniens ;
-la campagne médiatique intoxicante islamophobe internationale orchestrée en Europe ( montée de la xénophobie et de l’intégrisme laïciste totalitaire anti-islam, restriction des libertés autour du foular et de la construction des mosquées, marginalisation des jeunes immigrés etc..) et aux Etats Unis ( campagne médiatique islamophobe et mesures sécuritaires à caractère totalitaire contre le «terrorisme islamique» depuis le coup du 11 septembre 2001 etc.) ;
-L’invasion militaire barbare américaine de l’Irak et de l’Afghanistan, ayant généré des centaines de milliers de morts, des millions de réfugiés et de déshérités, la destruction du patrimoine culturel et économique d’un pays souverain, le financement et l’encadrement des milices privées en Irak et des organisations intégristes intolérantes en Syrie pour créer les discordes ( الفتن) et des divisions (الانقسامات) d’ordre confessionnel – حروب الطوائف- ( entre shiites, sunnites, kurdes etc.) ;
*A ces paramètres externes, s’ajoutent les facteurs politiques internes propres aux régimes non démocratiques arabes, à savoir :

*Impossible construction de la démocratie au sein des régimes politiques aristocratiques arabes en raison de leur caractère théocratique et aristocratique et hautement sécuritaire;

*Création par ces régimes non démocratiques et aristocratiques des obstacles politiques et sécuritaires à tout projet visant à unifier la Communauté arabo-islamique ou à créer une Union Interarabe ( à l’instar de la Communauté européenne..)
*Maintien et reproduction des inégalités économiques et sociales qui se combinent à l’ignorance et à la marginalisation dont souffre la majorité de la population arabe ;
*Non maitrise des Sciences et des technologies modernes bloquant toute perspective d’accès de la jeunesse à la formation rationnelle, aux modes de gestion de compétence et à la modernité ;
*Alliance entre les monarchies arabes et Israël pour combattre l’islam politique modéré et le shiisme, engageant le monde arabo-islamique dans la voie des divisions à caractère confessionnel qui généreraient irrémédiablement une nouvelle grande dissension ( الفتنة الكبرى الجديدة) et le risque réel d’éclatement et de démantèlement du moyen orient !
*L’ensemble de ces paramètres ( d’ordre politique et économique) internes et externes, se conjuguent aux implications politiques gravissimes des différentes interprétations déviationnistes du Texte (position intégriste), sans étude rigoureuse des fondements universels de justice et de tolérance (issus du Coran, des enseignements prophétiques et des principes de gouvernance hérités des Khalifes «bien guidés») et sans appréciation objective des méthodologies de pensée de la Renaissance ( Afghani, Abdou, Alkawikibi..) susceptibles de permettre d’élaborer d’ambitieux modèles de développement et de Renaissance de la Communauté arabo- islamique, en dehors des obscurantismes, des dogmatismes et des intégrismes ! .
Il faut préciser que parallèlement à la montée de l’intégrisme islamique qui trouve dans le slogan ultraconservateur de l’«islam est la solution» - الاسلام هو الحل- (sans ouverture sur les cultures et les Sciences )une sorte de panacée à tous les maux dont souffre les sociétés arabo-islamiques (intégrisme issu de la radicalisation des orientations théologiques de H. Elbenna et de S. Kotb), il faut incomber aussi la responsabilité de la montée du «terrorisme» et de la banalisation médiatique et politique de la question palestinienne aux organisations radicales palestiniennes(telle que «Septembre Noir»(1)) qui avaient combiné l’idéologie de la terreur et le recours aux actes spectaculaires ( détournement d’avions, prises d’otage etc.).
De telles actions ont fait en réalité le jeu de l’intelligentsia sioniste mondiale et du Mossad israélien tout au long de la deuxième moitié du 20ème siècle.


Quant aux autres organisations révolutionnaires bien structurées (FPLP-Front Populaire de Libération de la Palestine de Georges Habach, FDPLP-Front Démocratique Populaire de Libération de la Palestine de Nayaf Hawatmeh, la Foudre –الصاعقة-, Front de Libération Arabe, Front Populaire de Libération-Commandement Général d’Ahmed Jibril, etc.) qui furent progressivement intégrées à l’OLP, elles ont fini par céder progressivement la place aux deux mouvements modérés palestiniens, à savoir le Mouvement Elfath dirigé aujourd’hui par Mahmoud Aâbbas en tant que Président de l’Autorité Palestinienne (installée en Cisjordanie) d’un côté, et les mouvements de résistance dotés de branches armées qui défient en permanence Israël (Hamas et Jihad Al’Islami installés à Gaza) de l’autre.

Tous les efforts diplomatiques déployés par Yassir Arafat (fondateur et président de l’OLP ), n’ont pas suffi à remédier à cette dégradation de l’image et du statut de la question palestinienne dans le processus de légitimation et de reconnaissance internationales des mouvements de libération tout au long de la deuxième moitié du siècle dernier ! Alors que les dirigeants israéliens profitèrent des divisions inter-palestiniennes pour poursuivre leur politique de colonisation systématique et d’agression jusqu’à l’arrivée du président américain le plus mou , le plus faible et le moins ferme vis-à-vis du lobby sioniste ( Obama ). Les raisons du blocage de la résolution de la question palestinienne au cours du mandat d’Obama se résument dans l’appréciation juste et équitable de son ex-envoyé spécial au moyen orient :

Georges Mitchel : «Le programme de colonisation est l’obstacle à toute solution de négociation israélo-palestinienne..G.W.Bush était plus ferme sur ce dossier qu’Obama, il avait même réduit l’aide financière américaine apportée à Israël (chiffrée à plus de 300 milliards de dollars annuellement), alors qu’Obama l’a augmentée de 200 millions de dollars, et ce, sans obtenir des israéliens la moindre concession en matière de politique de colonisation ! Malgré l’indiscipline du premier ministre israélien Natanyahou et le non respect des recommandations américaines, Obama a continué de faire l’éloge de la sécurité d’Israël et perdit ainsi toute crédibilité auprès des palestiniens qui avaient l’honnêteté d’engager de sérieuses négociations après l’arrêt de la colonisation »! (sans commentaires)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) le nom de «Septembre Noir» fut retenu après les massacres de Jordanie en septembre 1970, qui furent à l’origine de la création de cette organisation clandestine. Parmi ces opérations fracassantes : l’exécution du premier ministre jordanien (Wasf Altall), le détournement d’un avion belge en mai 1972, et surtout l’opération de prise d’otage de Munich en septembre 1972 qui s’est soldée par des dizaines de victimes parmi les voyageurs et les membres du commando. Suite à cette opération spectaculaire, les mouvements de résistance palestiniens dans leur ensemble eurent malheureusement subi un coup sévère en perdant leur crédibilité auprès des pays occidentaux qui décidèrent d’inscrire la plupart d’entre eux sur la liste des organisations dites «terroristes» !

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Continue Reading

ISLAM ET POUVOIR POLITIQUE (TITRE II) : les fondements du modèle civilisationnel islamique (des droits de l'homme)

ISLAM ET POUVOIR POLITIQUE (TITRE II) : les fondements du modèle civilisationnel islamique (des droits de l'homme)

Posted by SAIDY AHMED on septembre 08, 2018 in Islam-Politique,

L’islam se distingue par le caractère universel de sa mission en s’adressant à toute l’humanité contrairement au judaïsme qui avait été envoyé à un seul «peuple élu». Quant à l’authenticité du texte sacré, le Coran est la seule religion monothéiste à être transmise dans la langue sémitique originale, alors qu’on ignore totalement tout sur le texte initial de la Tora et de l’Evangile.
En tant que complément et confirmation des deux religions monothéistes qui le précédèrent, l’islam (coranique) fixe comme objectif la réalisation d’une société idéale, en permettant à l’humanité d’accéder au bonheur fondé sur l’équilibre entre la vie spirituelle et la vie matérielle.
Le modèle «civilisationnel» islamique peut être défini essentiellement sur la base des principes suivants :

I-Principes fondamentaux de base :

·L’équilibre entre la Rationalité et la Spiritualité ( entre vie matérielle et vie spirituelle ) ;
·L’Unicité de l’espèce humaine, Droits de l’homme, rapprochement entre les peuples et les civilisations, égalitarisme et tolérance ;
·Les jugements de valeurs économiques ou la nécessité d’un système socialement, économiquement et financièrement saint et correct ;
·Les principes de la formation du pouvoir islamique fondé sur le Consensus l’ijmaâ (الا جما ع ) , la large concertation «Achoura» ( الشورى) et la volonté du peuple (ارادة الا مة )
·L’exclusion de toute possibilité de tirer des privilèges ( d’ordre matériel, spirituel ou moral ) de la prophétie (du statut du Dernier des Prophètes ), conformément au Coran :
« ما كا ن محمد أبا أحد من رجا لكم ولكن رسول الله و خا تم اللنبيين » ( 40 - الاحزاب )
«Muhammad n’a jamais été le père ( sans héritage quelconque à transmettre à personne ) de l’un de vos hommes, mais le Messager de Dieu et le dernier des prophètes»- Al’ahzab (33)- 40.
·Négation de tout monopole et de toute tutelle de l’Etat ou d’une institution religieuse ( à l’image de l’Eglise ) en matière d’«interprétation religieuse »( التفسير الديني ) ou d’appréciation officielle des résultats de Recherches à caractère scientifique et de toute tutelle des représentants de l’Etat(autorité temporelle ( السلطة الزمنية) ou de l’autorité spirituelle (السلطة الروحية) sur la Conscience ( الضمير) et la liberté de culte – ( حرية الاعتقا د ).
·L’exclusion des intégrismes (التطرف) qui éviterait les déviations bannies par l’islam :
Déviation politique d’abord, qui conduirait à la tyrannie et au despotisme - (استبداد وبطش الحكا م ) ;
-Déviation sociale ensuite, qui engendrerait un pourrissement (المفا سد ) de la société en dépassement des bases juridiques minimales (الحد الادنى للاحكام الشرعية ) et en violation des idéaux moraux universels de l’islam -( القيم الا خلا قية الا سلامية) , dans le respect du principe de la liberté de pensée et de culte - (حرية الفكر و الاعتقا د) et des droits civiques des minorités et des non musulmans ( حقوق الا قليا ت و غير المسلمين ), qui préserverait le droit à le différence-( حق الا ختلا ف ) entre les hommes et les peuples ;
·La Révélation garantit et parraine les droits fondamentaux humains à la vie, à la dignité, à l’égalité et à la Justice (الوحي مصد ر الحق و العد ل )

II- Principes complémentaires (ou principes du projet de société islamique)

La perfection morale, l’égalitarisme, la tolérance, la justice et le rapprochement entre les peuples ne sont que des moyens pour permettre aux peuples (conciliés dans l’amour et la quiétude) d’accéder au bonheur au sein d’une cité idéale !

1-Le Coran s’adresse à l’Homme ( à l’Humanité ) : 

et non à une entité issue de la stratification sociale (famille, ethnie, tribut, classe sociale), tout en prônant l’«unicité» de l’espèce humaine dans le respect de la diversité des cultures, du dialogue, de l’égalité et de la tolérance :

Le Coran :
a. يا ايها الناس انا خلقناكم من ذكر وأنثى وجعلنا كم شعو با "
(13 الحجرات )أتقاكم و قبا ئل لتعا ر فوا ان أكر مكم عند الله
«ô hommes ! Nous vous avons crée d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez»- Alhujarat(49)- 13.
- «… يا ايها النا س اتقوا ربكم الذي خلقكم من نفس وا حد ة و خلق منها زوجها » («ô hommes ! craignez votre Seigneur qui vous crées d’un seul être (espèce unique) et a crée de celui-ci son complément (épouse : d’Adam Il a crée Eve !) –Anissa’â(4)- 1 )

2–Les concepts fondamentaux énoncés explicitement par le Coran, prennent leur justification dans le concept central de Raison humaine (العقل). 

 Le Coran :
- واذ قا ل ربك للملا ئكة اني جا عل في الا ر ض خليفة "- " « Lorsque ton Seigneur confia aux Anges : « Je vais établir sur la terre un vicaire « khalifa » ( remplaçant) » Albakara( 2)-30.
Et l’accès à la science constitue, suivant la méthodologie coranique un devoir qui s’impose à tout musulman et à toute musulmane :
Le Coran :
a–(9 الز مر- )- « قل هل يستو ي الذ ين يعلمو ن و الذ ين لا يعلمو ن»
(«Sont-ils égaux, ceux qui savent (accès au savoir) et ceux qui ne savent pas»--) Azumar(39)-9.
b–( 11 المجاد لة-)-« ير فع الله الذ ين ا منوا منكم و الذ ين اوتوا العلم د ر جا ت « Dieu élèvera en degré ceux d’entre vous qui auront cru et ceux qui auront reçu Le savoir. Dieu est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites »-Almujadalah (58)- 11.
C-« يؤتي الحكمة من يشاء ومن يؤت الحكمة فقد اوتي خيرا كثيرا ( « Il donne la sagesse à qui Il veut. Et celui à qui la sagesse est donnée, vraiment, c’est un bien immense dont il a bénéficié. Mais les doués d’intelligence seulement s’en souviennent ) AlBakara (2)- 269

3- La justice ( العد ل ) est retenue par le Coran comme l’objectif suprême et la condition première de toute action humaine en société. 

Ainsi, tout acte d’ordre social ou politique qui ne vise pas la justice , est immoral et devient donc illégitime, et de ce fait, il engendre à tout croyant le devoir moral d’y remédier, suivant le principe : «النهي عن المنكر » .
Le Coran :
a-(« ان الله يا مركم ان تؤ د وا الا ما نا ت الى اهلها واذا ») ;
(58 –(النساء : حكمتم بين الناس ان تحكموا بالعد ل
«Dieu vous commande de rendre ce qui est dû à leurs ayants-droits, et quand vous jugez entre les gens, de juger avec équité et justice ..»- Annisa’e (4)- 58.
b- «ان الله يا مر بالعد ل و الا حسان وايتاء ذي القربى و ينهى عن الفحشا ء » (90 النحل- ) و المنكر و البغي يعظكم لعلكم تذكرون
(«Dieu Commande l’équité, la bienfaisance et l’assistance aux proches et Interdit la turpitude, l’acte répréhensible et la discorde . Il vous exhorte afin que vous vous souveniez »-) An’Nahl (16)- 90. 

4-Le mode de gestion des affaires des hommes ( y compris politiques) est fondé sur un concept large de consultation (- الشورى) :

 le pouvoir politique trouve exclusivement sa légitimité dans la volonté du peuple ( ارادة الامة).
("والذ ين استجا بوا لربهم واقاموا الصلوات وامرهم شورى بينهم " – الشورى -38
«Qui répondent à l’appel de leur Seigneur, accomplissent la prière, se consulte entre eux »- Le Coran ( 42)- 38 

Continue Reading

Islam et politique, Les points de convergence entre les fondements du pouvoir en Islam et les principes de la démocratie moderne

Islam et politique, Les points de convergence entre les fondements du pouvoir en Islam et les principes de la démocratie moderne

Posted by SAIDY AHMED on septembre 08, 2018 in Islam-Politique,

Les fondements du pouvoir en Islam et les principes de la démocratie moderne

La possibilité de définir les principes généraux du pouvoir politique en islam (ou des principes politiques permis et admis par l’islam au sein des sociétés contemporaines), posant la nécessité de les concilier avec la «Démocratie»(telle qu’elle est défendue, valorisée et traitée quasi-unanimement aujourd’hui dans le cadre du débat orchestré en occident autour des rapports complexes de «Islam, laïcité et Modernité»), peut être conçue sur la base des vingt précisions méthodologiques suivantes :

1°-La légitimité politique émanent nécessairement et exclusivement de la volonté populaire :

La Nation choisit ses gouvernants ( الامة تختار الحاكم ), conformément au principe coranique posant la nécessité de légitimation au moyen d’une large consultation (وامركم شورى بينكم) et de l’approbation populaires ( la bay’â البيعة ) : conditions préalables à l’obligation d’«obéissance à ceux qui détiennent le commandement» ( واطيعوا اولي الامرمنكم ) ;
L’Achoura ou large concertation ( comme volet essentiel et non exclusif de la Démocratie islamique exprimant la volonté du peuple), suppose :
*La participation aux élections de tous ( des musulmans et des non musulmans ), d’où la nécessité d’extension de l’Achoura (dans sa forme classique) en tant que large consultation à toutes les couches de la société ;
*La limitation dans le temps de la durée du pouvoir ( mandat) des gouvernants élus par le peuple, au lieu de l’élection à vie du Khalife ( qui fut attribuée dans le cadre du système classique de la khilafa qui posait la nécessité de stabiliser la communauté au cours de la première phase du développement et de la consolidation de l’Etat islamique ) ;
*Le contrôle continu de la gestion des gouvernants par les représentants de la nation ;
*La participation de toutes les forces vives de la nation à l’organisation et à la rationalisation de la gestion du patrimoine commun ;
*La neutralité absolue et totale des gouvernants vis-à-vis des intérêts des groupes socioéconomiques dominants à l’instar du mode de gestion innové par les premiers Khalifes « bien guidés » ;

2°-Nul ne peut «gouverner au nom de Dieu»( لا حكم باسم الاله )

Ce qui engendre les principes politiques à caractère universel suivants :
-Quiconque s’identifie à Dieu pour une éventuelle légitimité en dehors de la volonté de la communauté, développe nécessairement un despotisme religieux qui se métamorphose inéluctablement en despotisme économique et politique ;
-Nul ne peut jouer le rôle l’intermédiaire entre Dieu et ses sujet ( وساطة ) ;
-ou avoir une quelconque tutelle( وصاية ) sur la liberté de pensée (حرية الفكر) et de culte ( حرية الاعتقاد);
Conséquence significative en termes de Sciences Politiques modernes : le pouvoir islamique ne peut avoir un caractère théologique (dans le sens occidental du terme) : la légitimité politique prend exclusivement sa source dans la large concertation( الشورى) ou la volonté de la communauté  ارادة الامة) conformément aux recommandations coraniques ;
Mais la nature politique de société civile combinée à la négation d’une légitimité du pouvoir politique fondée sur la Divinité en islam, ne peuvent avoir de sens, sans prendre en considération les rapports spécifiques et complexes de la religion islamique avec l’Etat , à savoir :
*Si la religion ne s’impose pas comme source exclusive du Droit et des décisions émises par l’Etat ( dans divers domaines politique et économique en l’occurrence ), sans qu’elle s’érige en un dogme arrêté «valable en tout lieu et en tout temps», elle doit demeurer néanmoins supérieure à l’Etat, car elle constitue un système de valeurs immuables, alors que l’Etat fonctionne comme une entité changeante et évolutive ;
*En présence de l’islam comme système de croyance imposant dans la vie des citoyens et comme source de valeurs universellement humaines et morales, la religion demeure supérieure au régime politique évolutif, sans qu’elle lui impose des règles politiques supérieures à celles issues de la volonté du peuple.
Il faut rappeler que la pensée politique occidentale met ( dogmatiquement) la laïcité ( système de pensée inviolable) au dessus des lois et des régimes politiques ( cas extrêmes des Constitutions française et américaine en l’occurrence ) . Ce qui est inquiétant, c’est que les régimes politiques occidentaux ont purement et simplement abandonné (au stade de la consommation des masses), les principes fondamentaux de la laïcité (en tant que philosophie politique égalitariste de tolérance issue de l’esprit de la Déclaration des Droits de l’Homme garantissant en premier lieu la liberté de pensée et de culte), pour accoucher d’un intégrisme laïciste islamophobe et xénophobe !

3°-La négation de tout monopole et de toute tutelle de l’Etat (ou d’une institution religieuse à l’image de l’Eglise) en matière d’«interprétation religieuse » ( التفسير الديني ) ou d’appréciation officielle des résultats de Recherches à caractère scientifique ;

4°-Négation de toute tutelle des représentants de l’Etat ( autorité temporelle السلطة الزمنية-) ou de l’autorité spirituelle (السلطة الروحية) sur la Conscience (الضمير) et la liberté de culte ( حرية الاعتقا د )

Il s’agit de principes islamiques qui doivent être adoptés à l’encontre des larges attributions dont bénéficiait l’Eglise au moyen âge avant l’avènement de la renaissance de l’Europe ( emprise et tutelle quasi-totales sur les deux champs temporel et spirituel ).
(Il faut rendre hommage à l’innovation des Tunisiens qui ont introduit dans la nouvelle Constitution (post-Intifada) du début de 2014, ces deux derniers principes liés à l’absence de la tutelle de l’Etat ( en tant qu’autorité temporelle – السلطة الزمنية ) sur la liberté de Conscience( حرية الضمير) et sur la liberté de culte ( حرية الاعتقا د ) !

5°-Le système politique (ou la forme et la nature de l’Etat ) islamique est fondamentalement civil

(avec la maintien des références et des sources morales islamiques : دولة مدنية ذات مرجعية اسلامية) : En raison de la négation de l’autorité religieuse faisant ainsi de la société civile le champ de la généralisation de la Raison (العقل) en tant qu’outil d’unification et d’instauration de l’égalité entre les musulmans et les non musulmans.
Toutefois, la Chariâ peut constituer l’une des sources complémentaire du Droit ( au science juridique islamique et au Droit positif ) et de la Science politique ( situations historiques nécessitant l’Elaboration d’une Constitution instaurant et codifiant l’égalité devant la Loi, la sauvegarde des droits de l’Homme et de la liberté de pensée etc.) ;
* Elle ne peut être imposée de force à l’ensemble de la communauté (constituée généralement de musulmans et de non musulmans), conformément aux principes coraniques :
- " قل يا اهل الكتاب تعالوا الى كلمة سواء بيننا وبينكم الا نعبد الا الله
بعضا أربابا من دون الله" ولا نشرك به شيئا ولا يتخذ بعضنا
( 64 ال عمران- )
«Dis : ô gens du Livre, venez à une parole (entente) commune entre nous et vous : que nous n’adorions que Dieu sans Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de Dieu.. »
-Al’Imran (3)- 64.
-(29 - الكهف ) « وقل الحق من ر بكم فمن شاء فاليؤمن ومن شاء فاليكفر »
«Et dis : « la vérité émane de votre Seigneur ». Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie » -Alkahf (18)- 29.
-(256 – البقرة ) « لااكراه في ألد ين قد تبين الرشد من الغنى»
«Nulle contrainte en religion ! car le bon chemin s’est distingué de l’égarement »- Albakara(2)-256.
*Le Prophète (صلعم ) :
( رواه احمد « لا فضل لعر بي على عجمي الا بالتقو ى»
«Il n’y a pas de préférence entre un persan (non arabe) et un arabe qu’en rapport au degré de la piété et du dévouement»
En même temps, nul ne peut avoir la légitimité de pouvoir empêcher ou interdire l’application de la Chariâ ( en tant que source complémentaire du droit ), si des instances élues démocratiquement décideraient de la retenir pour codifier des dispositions d’une ancienne ou d’une nouvelle Constitution ou pour définir la nature du régime politique choisi par la majorité du peuple ( à condition que les principes et les fondements universels des droits de l’Homme, de l’égalité devant la Loi, de la souveraineté populaire, du fonctionnement de l’Etat de droit soient préservés et respectés).
*La Chariâ ne doit pas fonctionner comme entrave aux décisions émanant des instances élues ( en matière juridique, économique ou financière), compte tenu des besoins, des contraintes et de l’évolution de la société concernée. En ce sens que la légitimité de ces instances se fonde sur la volonté générale ou le consensus( l’ijmâ de la communauté اجماع الامة ) qui doit demeurer au dessus de toute autre considération ( de nature politique ou confessionnelle) ;
Seules les instances démocratiquement élues sont en mesure de décider et de défendre les intérêts supérieurs de la Nation ou de la Communauté ;

6°-Nul ne peut tirer un privilège de la Prophétie, sous forme de sainteté pour légitimer éventuellement l’accès au pouvoir, la succession et la permanence politiques

Comme nous l’avons indiqué précédemment, le processus de formation du pouvoir est tributaire du respect de deux critères ( correspondant à deux étapes de construction de la démocratie islamique) qui furent explicitement recommandés par le Coran et repris ensuite après la mort du Prophète par les premiers Khalifes « bien guidés ».
Le Coran annonce un concept central fondé sur le degré de fidélité et de foi ( la piété) de la «Takwa» ( التقو ى), comme seul critère d’appréciation et de valorisation du statut de l’homme en société qui doit se substituer à l’ensemble des rapports hérités essentiellement de la société traditionnelle et aristocratique arabe préislamique).
Le Coran :
-( 13 الحجرات- ) «عند الله ا تقا كم اكرمكم ان »
« ..Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu est le plus pieux.. » - Alhujarat (49) – 13.
Ce critère central, a pour conséquence logique : l’exclusion de toute possibilité de tirer des privilèges ( d’ordre matériel, spirituel ou moral ) de la prophétie (du statut du Dernier des Prophètes ), conformément au Coran :
« ما كا ن محمد ابا احد من رجا لكم ولكن رسول الله و خا تم اللنبييين ( 40 – الاحزاب ) « Muhammad n’a jamais été le père ( sans héritage quelconque à transmettre à personne ) de l’un de vos hommes, mais le Messager de Dieu et le dernier des prophètes. Dieu est Omniscient »- Al’ahzab (33)- 40.
Le concept de la «Takwa » marque la rupture épistémologique de la Révolution coranique, par rapport à la culture politique et sociologique aristocratique arabe préislamique. Ainsi tout le vocabulaire qui légitimait le pouvoir personnel ( tels que : aristocratie, sainteté, idolâtrie, culte de la personnalité etc.), se trouve balayé de la valorisation des hommes et des femmes en société.

7°-Fondement de l'élaboration de la Nouvelle Constitution :

Avant sa soumission à l’approbation populaire ( ou suffrage universel), l’élaboration d’une NOUVELLE CONSTITUTION, suite à un changement de régime politique en place, doit être l’œuvre des forces représentatives de l’ensemble de la Communauté dans le cadre d’un CONSENSUS UNANIME (الاجماع و التوافق ) et non sur la base de décision émanant d’entités institutionnelle, confessionnelle ou familiale historiquement constituées.

8°- La séparation des pouvoirs ( فصل السلطا ت ) ;
9°- Le multipartisme (التعد د ية الحزبية ) ;

10°-La vie parlementaire ( الحيا ة البرلمانية )
11°- La liberté de pensée et la liberté politique

( الحرية الفكرية والحرية السياسية ) garanties aux musulmans et aux non musulmans dans le cadre du dialogue constructif ( الحوار البناء ), de bonnes conduites- ( المجادلة بالتي هي أحسن) et de tolérance ( التسا مح والتعا يش) ; 

12°-Les élections libres, contrôlées et supervisées par des organismes indépendants( الانتخابا ت الحرة ) ;

13°-L’alternance du pouvoir( السلطة تد ا و ل ):

 ( y compris, au profit des islamistes ou des non islamistes, si la volonté populaire la déciderait ainsi), conduisant nécessairement à l’autocritique du perdant et au perfectionnement des programmes proposés par les gagnants élus ;

14°-L’instauration de la Justice définie par la Loi ( الصادر عن القانون ضما ن العد) ;

15°-La nécessité de combattre l’injustice et de se solidariser avec la communauté - الامر بالمعروف والنهي عن المنكر

16° - L’égalité devant la Loi ;

17°- La protection et la sauvegarde des droits des non musulmans et des minorités- (حقوق الا قليا ت و غير المسلمين) :

A ce propos, il faut formuler des précisions de très haute importance : Dans le cas du moyen orient, les Chrétiens, les juifs et autres minorités Yazidites ou kurdes etc. ( Palestine, Egypte, Syrie, Irak, Liban), doivent être traités comme des citoyens à part entière et non comme des minorités. De même qu’il faut souder l’unité des Musulmans, des Juifs et des Chrétiens en Palestine autour de leur capitale spirituelle mondiale –Jérusalem- (en dehors de toute forme d’antisémitisme et d’islamophobie) contre les visées xénophobes et expansionnistes de l’idéologie sioniste qui cherchent à fonder un « Etat juif » à l’image de l’apartheid en violation du droit international et de toutes les normes humaines et juridiques reconnues par la communauté mondiale. 

18°-La pensée politique islamique n’impose aucun interdit aux nations du monde:

Le rapprochement entre les peuples dans le respect de leur diversité culturelle, sociologique et économique, est l’un des principes fondamentaux (et même une recommandation) de la méthodologie coranique . Il est à rappeler que le Coran ne recommande aucune forme de combat ou d’entrée en guerre ( sous forme de « Jihad »-اللجها د – tel qu’il est prôné par les intégristes extrémistes ) contre les non-musulmans. Le Coran déconseille uniquement aux musulmans de se rallier à ceux qui les combattent «pour la religion » et les «chassent de leurs demeures». Le Coran :
"لا ينها كم عن الذين لم يقاتلوكم في الدين و لم يخرجوكم من دياركم
(-- ) انما ينها كم عن الذين قا تلوكم في الدين واخرجوكم من دياركم
(–) ( 9- (الممتحنة –
«Allah ne vous défend pas d’être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne nous ont pas chassés de vos demeures (..) Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures(..)» ( Le Coran almoumtahana 60- 8 et 9),
Comme il bannit toute forme de «dévalorisation effective » (الموقف التكفيري ) vis-à-vis des musulmans et des non musulmans. 

19 – Rapprochement entre les peuples et diffusion des connaissances et  Sciences :

Dans le cadre de ce rapprochement entre les peuples, le pouvoir et la nation islamiques, sont attachés au principe et au devoir de transmettre les valeurs morales à caractère humain et universel, sans violence et dans le respect de la liberté de pensée et de culte ; ils ne doivent produire aucune entrave au progrès des Sciences et techniques, susceptibles d’assurer et de réaliser le bien être des peuples ;

20- La négation de tout système politique intégriste d’exclusion : 

cette négation est consolidée par une volonté politique commune (règle déontologique) qui éviterait durablement les deux formes de déviation éventuelles : -Déviation politique d’abord, qui conduirait à la tyrannie et au despotisme (استبداد وبطش الحكا م ) ;
-et déviation sociale ensuite, qui engendrerait un pourrissement (المفا سد ) de la société en violation des bases juridiques minimales (الحد الادنى للاحكام الشرعية) et des idéaux moraux de l’islam ( القيم الا خلا قية الا سلا مية ), dans le respect du principe de la liberté de pensée et de culte et des droits civiques des minorités et des non musulmans, qui préserverait le droit à le différence ( حق الا ختلا ف ) entre les hommes et les peuples :
le Coran :
- لكل جعلنا منكم شرعة ومنها جا ولوشاءالله لجعلكم "
امة واحدة ليبلوكم في ما اتاكم فا ستبقوا الخيرات
الى الله مرجعكم جميعا فينبئكم بما كنتم فيه تختلفون "
( 48 – المائدة )
«A chacun de vous, Nous avons assigné une législation et une méthode (plan) à suivre. Si Dieu aurait voulu, certes Il aurait fait de vous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes œuvres. C’est vers Dieu qu’est votre retour à tous. Alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez » Alma’ida(5)-48.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

BIBLIOGRAPHIE SOMMAIRE  : 

 

Continue Reading